Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement examin¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e conform¨¦ment ¨¤ la loi applicable. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune erreur dans la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle le G-6 Post de l'appelant, financ¨¦ par les contributions du gouvernement, n'existe plus le 1er ao?t 2013, le lendemain de l'expiration de sa nomination. Unat a jug¨¦ que la raison pr¨¦vue pour la non-extension de la nomination ¨¦tait ¨¦tay¨¦e par la preuve. Unat ¨¦tait d'accord avec la conclusion de Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle aucune preuve n'¨¦tait fournie pour ¨¦tayer l'all¨¦gation selon laquelle la d¨¦cision contest¨¦e...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT qu'il n'y avait aucune base juridique pour que l'administration affirme que M. Muwambi ¨¦tait soumis ¨¤ l'exigence d'autorisation par un organisme de r¨¦vision central, constituait une erreur de droit, car une telle autorisation ¨¦tait une exigence clairement ¨¦tablie par le cadre juridique de l'organisation. Unat a jug¨¦ que, ¨¦tant donn¨¦ l'arr¨ºt depuis le 30 juin 2015 de la pratique de la r¨¦affectation temporaire du personnel touch¨¦ par la r¨¦duction des effectifs dans une mission de maintien de la paix pour...

Unat consid¨¦rait l'appel de l'appelant. Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ les crit¨¨res expos¨¦s ¨¤ l'article 2 du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT pour d¨¦terminer si des erreurs de droit et des faits pr¨¦sum¨¦s ont entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve que la d¨¦cision d'abolir le poste encombr¨¦ par l'appelant ¨¦tait ill¨¦gale. Unat a ¨¦galement constat¨¦ que la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT ¨¦tait correctement bas¨¦e sur la loi applicable et les preuves disponibles. ? cette fin, Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait commis une erreur, que ce soit de droit...

Unat a r¨¦fl¨¦chi ¨¤ la question de savoir si undt a commis une erreur en concluant que la d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination de l'appelant et de la s¨¦parer du service au motif qu'elle n'a pas sign¨¦ les lettres de nomination contenant les extensions de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Unat a not¨¦ que lorsqu'une lacune de performance est identifi¨¦e, des actions de r¨¦paration peuvent ¨ºtre mises en place et si la lacune n'est pas rectifi¨¦e, un PIP doit ¨ºtre pr¨¦par¨¦. Unat a en outre not¨¦ qu'en l'absence de toute disposition explicite ¨¦tablissant le contraire, le processus de r¨¦futation n'a...

Unat a jug¨¦ que l¡¯absence d¡¯exigence de nationalit¨¦ de la part de l¡¯appelant constituait une raison valable de ne pas renouveler sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. En outre, que l'administration accordait auparavant ¨¤ l'appelant les extensions de contrat successives ne donnait pas de motifs pour une esp¨¦rance de renouvellement ¨¤ moins que l'administration ne lui fasse une promesse expresse par ¨¦crit, ce qu'elle n'a pas fait. De plus, Unat a not¨¦ qu'une administration a le devoir de rectifier ses propres erreurs et, lorsqu'elle commet une irr¨¦gularit¨¦ dans la proc¨¦dure de recrutement, il est...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a ni¨¦ la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale et a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯aiderait pas ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l¡¯affaire, comme l'exige l'article 18, paragraphe 1, de la ROP. Unat a jug¨¦ que Toure contraignait un pr¨¦c¨¦dent sur undt car il s'appliquait ¨¤ l'affaire de l'appelant et n'a trouv¨¦ aucune faute avec le jugement de Ä¢¹½ÊÓƵT.

En ce qui concerne la premi¨¨re r¨¦clamation de l'appelant, Ä¢¹½ÊÓƵAT ¨¦tait d'accord avec la d¨¦cision de Ä¢¹½ÊÓƵDT et a not¨¦ qu'il ¨¦tait bien ¨¦tabli jurisprudence qu'une organisation internationale a n¨¦cessairement le pouvoir de restructurer certains ou tous ses d¨¦partements ou unit¨¦s, y compris l'abolition des postes, la cr¨¦ation de la cr¨¦ation de la cr¨¦ation de la cr¨¦ation de Nouveaux messages et red¨¦ploiement du personnel. ? cette fin, Ä¢¹½ÊÓƵAT n'interf¨¦rera pas avec une v¨¦ritable restructuration organisationnelle m¨ºme si elle a pu entra?ner la perte d'emploi de personnel. Unat ¨¦tait d'accord avec Ä¢¹½ÊÓƵDT en...

Unat a jug¨¦ que le cas de l'appelant ¨¦tait enti¨¨rement et assez consid¨¦r¨¦ par l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur de droit dans la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait correctement examin¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e conform¨¦ment ¨¤ la loi applicable. Unat a jug¨¦ que la non-extension du contrat de dur¨¦e limit¨¦ ¨¦tait le r¨¦sultat de l'¨¦limination de son poste en raison d'un manque de fonds, qui constituait une raison valable pour l'administration pour ne pas renouveler sa nomination. Unat a jug¨¦ qu'en appliquant des crit¨¨res objectifs dans la r¨¦duction des niveaux de dotation...

Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel de l'Ä¢¹½ÊÓƵDS selon lesquels les d¨¦cisions contest¨¦es pour abolir le poste de Mme Nouinou, la d¨¦cision qui en r¨¦sulte de ne pas renouveler sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e de deux ans, et le refus de la r¨¦affecter pendant deux mois sous un titulaire z¨¦ro dollar, o¨´ elle avait ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦e pour une position ¨¤ court terme, il ¨¦tait ill¨¦gal. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une grave erreur de droit en termes de position juridique fondamentale, qui a d¨¦fini le sujet du litige devant lui et l'appel. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune d¨¦cision administrative pour...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯affirmation de l¡¯appelant selon laquelle la base de la d¨¦cision non renouvelable ¨¦tait sa demande infructueuse pour un poste nouvellement cr¨¦¨¦ pour lequel il avait postul¨¦. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve du lien entre la d¨¦cision de ne pas renouveler sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e et sa non-s¨¦lection pour l'autre poste et a consid¨¦r¨¦ que le calendrier des ¨¦v¨¦nements le soutenait. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison dans sa conclusion que la d¨¦cision non renouvelable ¨¦tait une affaire distincte de l'exercice de s¨¦lection alors en cours. Sur l¡¯affirmation de l...