Ä¢¹½ÊÓƵ

Consultation avant la d¨¦cision contest¨¦e: le demandeur a all¨¦gu¨¦ qu'il n'avait pas ¨¦t¨¦ consult¨¦ avant la prise de d¨¦cision contest¨¦e. Le Tribunal ¨¦tait cependant convaincu que le demandeur avait r¨¦dig¨¦ un avis sur la d¨¦cision imminente d¨¨s le 7 janvier 2013 et qu'¨¤ partir de cette date, il s'est engag¨¦ dans une correspondance approfondie avec l'administration sur cette question. Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ consult¨¦ et que cette consultation a connu le test ¨¦nonc¨¦ pr¨¦c¨¦demment dans Rees Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2011/156, Gehr Ä¢¹½ÊÓƵT / 2011/142 et Adundo et al. Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2012/188 ENREGISTANCE L?GITIVE...

Le tribunal a conclu que le non-renouvellement de la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur (ALE) ¨¦tait ill¨¦gal parce qu'il a ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ tort ¨¤ un processus de recrutement et de s¨¦lection apr¨¨s avoir ¨¦t¨¦ pass¨¦ avec succ¨¨s de l'Ä¢¹½ÊÓƵMIS ¨¤ uniss Coordinateur dans Aweil. Le demandeur a obtenu une r¨¦mun¨¦ration du salaire de base net d'un an. Transfert lat¨¦ral: Le Tribunal a not¨¦ l'absence de termes importants dans la lettre du 19 d¨¦cembre 2010 concernant la dur¨¦e de la cession et de la r¨¦absorption et a conclu que le demandeur avait en fait ¨¦t¨¦ transf¨¦r¨¦ lat¨¦ralement conform¨¦ment ¨¤ la section 2...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la Minustah a commis une erreur lorsqu'elle a exclu le demandeur du processus de r¨¦vision comparatif. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le processus aurait d? inclure tout le personnel pour tous les postes disponibles lors de la mission apr¨¨s un retranchement, ce qui n'a pas ¨¦t¨¦ fait dans ce cas. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que les droits du demandeur avaient ¨¦t¨¦ viol¨¦s en ce qu'elle n'a pas ¨¦t¨¦ examin¨¦e par le comit¨¦ d'examen comparatif contre tous les postes restants dans la nouvelle structure de mission. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a toutefois constat¨¦ que le contrat du demandeur a expir¨¦ et n¡¯¨¦tait pas r¨¦sili¨¦...

Aucune preuve n'a montr¨¦ un lien entre le demandeur ayant exprim¨¦ ses opinions divergentes sur une affaire li¨¦e au travail et la d¨¦cision de ne pas renouveler sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. La d¨¦cision de ne pas prolonger la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ¨¦tait fond¨¦e sur les exigences op¨¦rationnelles et a suivi la d¨¦cision du Conseil de s¨¦curit¨¦ de retirer Minujunth. La requ¨¦rante n'avait aucune attente de renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Aucune preuve n'a montr¨¦ que Minjusth faisait une promesse ¨¦crite pour ¨¦tendre le rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur. Il n'y a...

La nomination du demandeur n¡¯a pas ¨¦t¨¦ prolong¨¦e au-del¨¤ de son expiration en raison de la liquidation de la mission. La d¨¦cision de ne pas prolonger la nomination a ¨¦t¨¦ ¨¦tay¨¦e par la preuve et donc l¨¦gale. Le fait que le demandeur ait contract¨¦ en dette personnelle ne g¨¦n¨¨re pas l'obligation de l'administration de lui trouver un autre poste sur la fermeture de la mission.

Le Tribunal a conclu que sur la base du dossier qui l'avait ¨¦t¨¦ saisi, il n'¨¦tait pas contest¨¦ que la d¨¦cision d'abolir le poste que le demandeur occupait et, par cons¨¦quent, la d¨¦cision de ne pas prolonger sa nomination est originaire de la restructuration approuv¨¦e dans le budget 2016/17 pour l'Ä¢¹½ÊÓƵISFA par l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. Le tribunal a en outre jug¨¦ que le demandeur n'avait pas justifi¨¦ les all¨¦gations de discrimination ¨¤ l'¨¦gard de lui. ? ce titre, la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise conform¨¦ment aux r¨¨gles et r¨¦glementations pertinentes. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Ä¢¹½ÊÓƵDT a estim¨¦ que puisque la requ¨¦rante ¨¦tait s¨¦par¨¦e en raison de l'expiration de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, sa s¨¦paration ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme une r¨¦siliation conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 9.6 (b) du personnel. Par cons¨¦quent, les crit¨¨res de retenue mentionn¨¦s dans la r¨¨gle 9.6 (e) du personnel n¡¯¨¦taient pas applicables au cas du demandeur, et elle n¡¯a pas droit ¨¤ une indemnit¨¦ de licenciement conform¨¦ment au r¨¨glement du personnel 9.3 (c). Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait l¨¦gale et que le demandeur n'avait pas droit aux recours demand¨¦s. Undt a rejet¨¦ la demande...

La nomination du demandeur reposait avec la section des ressources humaines et non le DMS, la simple recommandation de cette derni¨¨re extension du contrat ne constituait pas un engagement ferme pour l'organisation en vertu de la jurisprudence applicable, et la prolongation de sa r¨¦ussite du terrain, qui est une simple autorisation organisationnelle. Par cons¨¦quent, le tribunal constate que le demandeur n'avait pas d'attente l¨¦gitime de renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Le poste du demandeur figurait parmi ceux dont la fonction unique devait ¨ºtre abolie dans l'unit¨¦ affect¨¦e...