Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a not¨¦ qu'au moment de postuler le poste, des informations ¨¦taient disponibles pour l'appelant sous la forme du manuel du demandeur Inspira, y compris la liste mondiale de la base de donn¨¦es de l'enseignement sup¨¦rieur, ce qui signifiait qu'il avait les informations sur la fa?on de refl¨¦ter son dipl?me correctement Dans sa demande ¨¦lectronique et qu'une demande inexacte le rendrait in¨¦ligible pour le poste. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait fait aucune erreur de droit ou de fait en rejetant la contestation de l'appelant de la d¨¦cision de ne pas le consid¨¦rer ou de le s¨¦lectionner pour le poste...

Inscrit en d¨¦saccord avec Ä¢¹½ÊÓƵDT et a constat¨¦ que la proc¨¦dure ¨¦tablie dans les r¨¦glementations et les r¨¨gles du personnel n'a pas ¨¦t¨¦ correctement suivie, car telle l'exclusion par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral du membre du personnel du processus de s¨¦lection n'¨¦tait pas l¨¦gale, rationnelle, correcte de mani¨¨re proc¨¦durale ou proportionn¨¦e. Unat a d'abord jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur lorsqu'il a jug¨¦ que l'e-mail d'invitation respect¨¦ l'exigence d'avance ¨¤ l'avance. Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le jour de l'¨¦v¨¦nement (la r¨¦ception de l'e-mail) ne peut pas ¨ºtre compt¨¦ dans le calcul du nombre de jours...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le demandeur ne pouvait pas ¨ºtre recrut¨¦ ¨¤ partir de son poste de service g¨¦n¨¦ral au niveau professionnel sans subir l'examen requis. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a attribu¨¦ un salaire de trois mois en compensation de la d¨¦tresse caus¨¦e par l'organisation.

Le haut-commissaire adjoint, qui a re?u une d¨¦l¨¦gation du haut-commissaire, est l¨¦galement comp¨¦tent pour effectuer l'¨¦valuation de la direction d'une d¨¦cision prise par ce dernier. La l¨¦galit¨¦ d'une d¨¦cision doit ¨ºtre ¨¦valu¨¦e ¨¤ la date ¨¤ laquelle elle a ¨¦t¨¦ prise, et non ¨¤ la lumi¨¨re des circonstances suivantes. En ce qui concerne les promotions, compte tenu du caract¨¨re discr¨¦tionnaire de ces d¨¦cisions, le r?le du tribunal est uniquement d'examiner la l¨¦galit¨¦ de la proc¨¦dure suivie suivi suivi suivi suivi suivi suivi suivi suivi suivi suivi suivi suivi suivi suivi suivi suivi par le...

Le conseil des examinateurs a d¨¦cid¨¦ que le demandeur ne satisfaisait pas aux exigences ¨¦ducatives. La requ¨¦rante pensait qu¡¯elle ¨¦tait qualifi¨¦e parce qu¡¯elle avait obtenu une formation professionnelle du Centre d¡¯Ecture et de communication (?le centre?), et que les remarques de soutien faites ¨¤ ce sujet par son superviseur et ses coll¨¨gues de travail ont confirm¨¦ sa croyance. Le centre n'¨¦tait pas une universit¨¦ ou une institution ¨¦quivalente dans le syst¨¨me ¨¦ducatif fran?ais, et le demandeur n'avait pas ?cinq ans de service continu avec le Secr¨¦tariat des Nations Unies au 31 d¨¦cembre 1989?...

La requ¨¦rante avait ¨¦t¨¦ assur¨¦e de son ¨¦ligibilit¨¦, de courte date, interview¨¦e, recommand¨¦e pour le poste et copi¨¦e sur les communications ult¨¦rieures, apr¨¨s quoi l'administration a d¨¦cid¨¦ qu'elle n'¨¦tait pas ¨¦ligible. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la d¨¦cision de ignorer une partie de l'exp¨¦rience de travail du demandeur car elle avait ¨¦t¨¦ obtenue avant sa ma?trise ¨¦tait ill¨¦gale. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a ¨¦galement constat¨¦ que la d¨¦cision de ne pas tenir compte, dans son int¨¦gralit¨¦, l'exp¨¦rience du demandeur entre f¨¦vrier 2004 et avril 2006 parce qu'elle a ¨¦t¨¦ jug¨¦e par OHRM ¨¦quivalente au niveau G-5 ou G-6, ¨¦tait...

Le Tribunal est convaincu que puisque le poste a ¨¦t¨¦ annonc¨¦ bien avant l'expiration de la liste sur laquelle le nom du candidat retenu a ¨¦t¨¦ inclus, le candidat retenu ¨¦tait ¨¦ligible pour ¨ºtre s¨¦lectionn¨¦ dans la liste et la d¨¦cision de le s¨¦lectionner parmi la liste ¨¦tait, par cons¨¦quent, correctement . Le tribunal constate qu'en tant que candidat ¨¤ la liste, le demandeur aurait d? ¨ºtre inform¨¦ par le responsable du recrutement dans les 14 jours suivant la d¨¦cision de la d¨¦cision de s¨¦lection. Le tribunal constate que m¨ºme en l'absence d'un d¨¦lai clairement ¨¦nonc¨¦ pour informer les candidats...

Le tribunal a convenu que le requ¨¦rant avait eu une attente l¨¦gitime de promotion, mais a constat¨¦ que l'octroi du SPA l'avait r¨¦mun¨¦r¨¦ de mani¨¨re ad¨¦quate dans les circonstances. Il n'est pas possible pour le Tribunal de commander la promotion du service g¨¦n¨¦ral ¨¤ toute autre cat¨¦gorie car cela a ¨¦t¨¦ sp¨¦cifiquement interdit par l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. La d¨¦pendance du requ¨¦rant ¨¤ l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵADT 1169 Abebe a ¨¦t¨¦ d¨¦plac¨¦e parce que dans ce cas, l¡¯intim¨¦ n¡¯a pas obtenu de promotion, il a plut?t constat¨¦ qu¡¯Abebe ¨¦tait ¨¦ligible ¨¤ la promotion. La distinction est importante. Cependant, le Tribunal a...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la d¨¦cision de l'USG / DM ¨¦tait appropri¨¦e et l¨¦gale parce que le demandeur ne poss¨¦dait pas de dipl?me universitaire ou de l'exp¨¦rience pertinente comme indiqu¨¦ dans l'annonce de vacance (VA) du poste auquel il avait postul¨¦. Alors que la VA avait besoin d'un dipl?me universitaire avanc¨¦ ou d'un dipl?me universitaire de premier niveau avec une combinaison pertinente de qualifications acad¨¦miques ainsi que d'au moins sept ans d'exp¨¦rience dans l'administration et les ressources humaines ou les op¨¦rations financi¨¨res / budg¨¦taires, le demandeur n'en avait rien. L...

Le demandeur a soutenu que, en voyant que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral des Nations Unies n'a aucune autorit¨¦ sur les r¨¨gles du personnel ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF, le fonds de retraite n'est pas emp¨ºch¨¦ d'employer un candidat rejet¨¦ par l'OHRM. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF et l'OHRM appliquaient correctement les dispositions juridiques en consid¨¦rant que l'OHRM ¨¦tait responsable de l'administration du processus de s¨¦lection pour un poste situ¨¦ dans l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF et que le demandeur n'¨¦tait pas ¨¦ligible au poste en raison du fait qu'il a occup¨¦ un poste ? une note G-4, alors que le poste auquel il avait postul¨¦ ¨¦tait ¨¤...