Ä¢¹½ÊÓƵ

Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision de consid¨¦rer le demandeur comme inadmissible ¨¦tait l¨¦gale et n'a viol¨¦ aucun de ses droits.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la d¨¦cision de l'OHRM de ne pas la consid¨¦rer (approuve) pour un poste P-3 temporaire dans DM (UMOJA) et de refuser sa conversion du niveau FS-6 au niveau P-3 ¨¦tait valide et l¨¦gal. La d¨¦cision de ne pas consid¨¦rer le demandeur ¨¦ligible ¨¤ un poste de P-3 temporaire ¨¦tait correct car elle n'a rempli qu'une des conditions obligatoires et cumulatives - cinq ans d'exp¨¦rience professionnelle - en novembre 2011. L'organisation a correctement d¨¦termin¨¦ que le demandeur ne pouvait pas ¨ºtre converti Du niveau FS-6 au niveau P-3 car il n'y avait pas de relation contractuelle entre...

Le demandeur a affirm¨¦ que l'administration avait implicitement accept¨¦ qu'il ¨¦tait adapt¨¦ car il n'avait pas ¨¦t¨¦ exclu du processus au stade lorsque l'ad¨¦quation a ¨¦t¨¦ discut¨¦e. Par cons¨¦quent, et ¨¦tant donn¨¦ que les r¨¨gles de recrutement du HCR applicables pr¨¦voient une consid¨¦ration prioritaire des candidats internes, aucun candidat externe n'aurait m¨ºme d? ¨ºtre pris en compte. Le tribunal a conclu que le demandeur ne r¨¦pondait pas aux exigences ¨¦ducatives minimales ni ¨¤ l'exp¨¦rience professionnelle requise pour le poste; En tant que tel, il n'¨¦tait pas ¨¦ligible et, par cons¨¦quent, pas...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la demande du demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ correctement examin¨¦e en ce que des facteurs non pertinents avaient ¨¦t¨¦ pris en consid¨¦ration, contrairement aux facteurs pertinents. En particulier, aucune consid¨¦ration appropri¨¦e n'a ¨¦t¨¦ accord¨¦e aux circonstances et attributs individuels qui peuvent avoir justifi¨¦ une exception l¨¦gitime. De plus, le raisonnement soutenant la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ d¨¦fectueux. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ qu'aucune explication raisonnable n'a ¨¦t¨¦ fournie pour expliquer pourquoi l'octroi de cette exception aurait ¨¦t¨¦ pr¨¦judiciable ¨¤ d'autres membres du personnel. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT...

Un certificat de dipl?mes n'est pas ¨¦quivalent ¨¤ un baccalaur¨¦at ou ¨¤ une ma?trise. La correspondance de l'Universit¨¦ de Charles Darwin confirme que ?un certificat d'¨¦tudes sup¨¦rieures ne remplace pas ou ¨¦quivaut ¨¤ un baccalaur¨¦at, il a tout simplement des exigences d'entr¨¦e similaires en termes d'¨¦ducation ou d'exp¨¦rience pr¨¦c¨¦dente?. Le demandeur n¡¯avait donc pas de ma?trise ou d¡¯¨¦quivalent, ni de dipl?me universitaire de premier niveau. Retirer le demandeur de la liste des candidats pr¨¦-approuv¨¦s. Lorsque l'administration a l'intention de priver un membre du personnel d'un certain statut ou...

Le tribunal a constat¨¦ que les lignes directrices n'¨¦taient pas applicables au recrutement du personnel local de peuple, car il n'est pas une ?mission ¨¦tablie? et, par cons¨¦quent, ne rel¨¨ve pas de leur mandat; De plus, les directives n'ont jamais ¨¦t¨¦ d?ment ¨¦mises ¨¤ ULNB. En fait, ¨¦tant donn¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵLB n'est pas une op¨¦ration de maintien de la paix ou une mission politique sp¨¦ciale, les recrutements du personnel de GS sont couverts par ST / AI / 2010/3 et ne tombent pas, comme l'a fait valoir l'intim¨¦, dans une lacune du droit,. Le Tribunal a en outre constat¨¦ que les exigences de temps dans...

Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision de ne pas convoquer le demandeur au YPP dans les informations publiques n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative distincte, car il n'avait jamais postul¨¦ pour passer cet examen. La d¨¦cision de ne pas le convoquer au YPP dans l'administration a ¨¦t¨¦ prise par le Central Examinations Board (?CEB?), en appel, au motif que le demandeur n'a pas rempli les exigences ¨¦ducatives. Le tribunal a constat¨¦ que cette d¨¦cision ¨¦tait nulle et non avenue, car la CEB, qui tenait sa r¨¦union par e-mail, n'avait pas le quorum requis et la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise apr¨¨s la date de...

Les r¨¨gles ont-elles ¨¦t¨¦ suivies correctement pour ¨¦valuer l'exp¨¦rience professionnelle pertinente du demandeur pour le JO annonc¨¦? Les normes et principes de ST / AI / 2010/3 r¨¦gissant la s¨¦lection du personnel international, dans une certaine mesure, s'appliquent par r¨¦f¨¦rence au recrutement pour les postes NPO. Le pouvoir d'¨¦valuer l'admissibilit¨¦ des candidats en sa qualit¨¦ de CCPO de Unficyp, Mme Kaddoura avait le droit de v¨¦rifier si les candidats pour le poste satisfaisaient aux exigences minimales sp¨¦cifi¨¦es dans le JO. Elle ¨¦tait ¨¦galement tenue de corriger les erreurs d¨¦couvertes...

Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦termination que le demandeur ne r¨¦pondait pas ¨¤ l'exp¨¦rience pertinente professionnelle minimale pour le poste ¨¦tait conforme aux r¨¨gles et directives applicables, et sur la base d'une approche raisonnable et plausible. Il a ¨¦galement conclu que le demandeur n'avait aucune attente l¨¦gitime d'¨ºtre le candidat retenu en ce qui concerne ce processus de s¨¦lection, m¨ºme s'il avait ¨¦t¨¦ initialement consid¨¦r¨¦ comme ¨¦ligible, autoris¨¦ ¨¤ passer le test ¨¦crit et a subi l'entretien bas¨¦ sur les comp¨¦tences.

Le responsable du recrutement du poste contest¨¦ avait d¨¦termin¨¦ que le demandeur ne r¨¦pondait pas pleinement aux exigences d'exp¨¦rience de travail pour l'ouverture d'emploi. Le tribunal n'a pas consid¨¦r¨¦ que l'¨¦valuation du responsable du recrutement que le demandeur n'avait pas fourni de preuve de l'exp¨¦rience de travail pertinente ¨¦tait clairement erron¨¦e ou d¨¦raisonnable afin de constituer une erreur de fait. De plus, apr¨¨s avoir envisag¨¦ ST / AI / 2010/3 (syst¨¨me de s¨¦lection du personnel) et le manuel du directeur du recrutement du syst¨¨me de s¨¦lection du personnel, le tribunal a constat¨¦...