Ä¢¹½ÊÓƵ

Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ l'appel, dans lequel le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a demand¨¦ ¨¤ Unat de consid¨¦rer le d¨¦bit de l'appel et de conclure que Ä¢¹½ÊÓƵT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en ordonnant une suspension d'action sur la d¨¦cision de ne pas prolonger la nomination de M. Rawat. Unat a not¨¦ que, en ex¨¦cutant imminente l'ordonnance administrative, Ä¢¹½ÊÓƵDT ne se conforma pas ¨¤ la limite de cinq jours de travail, ¨¦nonc¨¦e dans Villamoran (2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-160), sans donner de raisons de le faire et a donc clairement d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence . Ä¢¹½ÊÓƵAT a donc jug¨¦ que l'appel contre l'ordonnance contest¨¦e ¨¦tait ¨¤ recevoir et fond¨¦e. Unat...

Unat a jug¨¦ que les r¨¦clamations de MS MPACKO portaient sur le bien-fond¨¦ de la d¨¦cision Ä¢¹½ÊÓƵDT et ne constituaient pas les all¨¦gations que le Ä¢¹½ÊÓƵT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction pour refuser sa demande de suspension de l'action. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction en refusant ¨¤ la demande de suspension de l'action de MS MPACKO. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.

Unat a consid¨¦r¨¦ trois appels de M. Bastet contre l'ordonnance n ¡ã 96 (NY / 2013), l'ordonnance n ¡ã 58 (GVA / 2013)) et l'ordonnance n ¡ã 160 (GVA / 2013). En ce qui concerne l'ordonnance n ¡ã 96 (NY / 2013), Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que la d¨¦cision de transf¨¦rer le cas de l'appelant ¨¤ Gen¨¨ve est tomb¨¦e carr¨¦ment dans la juridiction et la comp¨¦tence de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. En ce qui concerne la deuxi¨¨me plainte, ¨¤ savoir que Ä¢¹½ÊÓƵDT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence et / ou a commis une erreur de droit, de fait ou de proc¨¦dure dans la restriction de la divulgation de documents et de t¨¦moins, Unat a jug¨¦ de l'ordre, ou de ne pas...

Le TANU a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le TANU a jug¨¦ que le TCNU n'avait pas agi l¨¦galement en ¨¦mettant une ordonnance en violation directe de la jurisprudence du TANU ¨¦tablie. Cependant, le TANU a ¨¦galement jug¨¦ que les parties devant le TCNU devaient ob¨¦ir ¨¤ ses d¨¦cisions contraignantes et qu'une d¨¦cision du TCNU est rest¨¦e l¨¦galement valable jusqu'¨¤ ce que non att¨¦ise. Le TANU a soutenu que le refus du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de se conformer ¨¤ l'ordre du TCNU ¨¦tait vexatoire. Le TANU a r¨¦it¨¦r¨¦ sa jurisprudence selon laquelle l'absence de conformit¨¦ peut m¨¦riter une proc¨¦dure d...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel interlocutoire contre l'ordonnance n ¡ã 116 et l'ordonnance n ¡ã 126 par M. Staedler. En ce qui concerne l'ordonnance n ¡ã 116, M. Staedler a demand¨¦ que l'ordonnance soit annul¨¦e, que l'ordonnance n ¡ã 078 (NBI / 2014) soit r¨¦tablie et que la r¨¦ponse du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral soit frapp¨¦e comme inopportune. En ce qui concerne l'ordonnance n ¡ã 126, M. Staedler a demand¨¦ que la partie de l'ordonnance le r¨¦primant soit annul¨¦e et que l'ordre ne soit pas publi¨¦ sous sa forme actuelle. Sur l'affirmation de M. Staedler selon laquelle Ä¢¹½ÊÓƵAT devrait recevoir l'appel parce qu'il s...

Unat a consid¨¦r¨¦ sept requ¨ºtes soumises par Mme Rangel avant un jugement sur le fond. Sur les deux requ¨ºtes en r¨¦paration provisoire, Unat a jug¨¦ que Mme Rangel ne recherchait pas de mesure provisoire pour un soulagement temporaire conform¨¦ment aux d¨¦clarations du comit¨¦ de conciliation de la CIJ, mais elle a plut?t demand¨¦ une r¨¦paration provisoire dans les cas o¨´ le comit¨¦ avait rejet¨¦ ses demandes. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que, puisque l'une des deux conditions cumulatives en vertu de l'article 9, paragraphe 4, du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT n'a pas ¨¦t¨¦ remplie, il n'avait pas besoin de consid¨¦rer davantage la...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel. Unat a not¨¦ que si seuls les jugements finaux de l'Ä¢¹½ÊÓƵT sont appel¨¦s, des exceptions peuvent ¨ºtre faites lorsque l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a clairement d¨¦pass¨¦ sa juridiction ou sa comp¨¦tence concernant les ordonnances interlocutoires. Unat a jug¨¦ qu'une ordonnance refusant une demande de suspension d'action ne constitue pas un coup de plus d¨¦passant sa juridiction. Unat a en outre not¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵT a constat¨¦ correctement qu'il n'avait aucune comp¨¦tence pour accorder la demande en vertu de l'article 10, paragraphe 2, de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a refus¨¦ la demande de l'appelant pour une audience orale car elle ne contribuerait pas ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire ?, (article 18 (1) R¨¨gles Ä¢¹½ÊÓƵAT). Unat a convenu avec Ä¢¹½ÊÓƵDT qu'il y avait ?des retards d¨¦mesur¨¦s ¨¤ la fois pour examiner et ¨¦valuer la plainte et pour ¨¦tablir [un] panel de recherche de faits et mener l'enqu¨ºte elle-m¨ºme? et que l'Ä¢¹½ÊÓƵAMA ¨¦tait en violation de ST / SGB / 2008/5. Unat a ¨¦galement convenu avec le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ en appel de toute erreur de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT qui justifierait l'inversion de son jugement. Ä¢¹½ÊÓƵAT a...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande d'audience orale ne trouvant pas la plus grande clarification des probl¨¨mes. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ les motifs de son appel, consid¨¦rant qu'il est d¨¦fectueux. Unat a convenu avec Unrwa DT que l'appelant n'avait pas respect¨¦ la r¨¨gle 111.3 du personnel, qui prescrit que le membre du personnel est tenu de faire appel au JAB dans les trente jours. Unat a jug¨¦ que la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT selon laquelle la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ne pr¨¦sentait aucune erreur de droit ou de fait. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel interlocutoire du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ne ?d¨¦passait clairement sa comp¨¦tence ou la comp¨¦tence? lorsqu'elle a temporairement suspendu la d¨¦cision administrative de r¨¦affecter lat¨¦ralement le membre du personnel car cette d¨¦cision ne constituait pas un cas de ?nomination, promotion ou licenciement? exclu de l'all¨¦gement provisoire en vertu de l'article 10. 2 du statut Ä¢¹½ÊÓƵDT. En cons¨¦quence, Unat a rejet¨¦ l'appel interlocutoire comme non ¨¤ recevoir.