Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun m¨¦rite ¨¤ l'argument de l'intim¨¦ selon lequel l'existence de donn¨¦es officielles de l'IPC pour l'Argentine a rendu le comit¨¦ permanent impuissant en ce qui concerne la demande de l'appelant. Unat a jug¨¦ que les questions pouvaient ¨ºtre soulev¨¦es par l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF de sa propre volont¨¦ ou lorsqu'un b¨¦n¨¦ficiaire concern¨¦ avait demand¨¦ l'application du paragraphe 26. Unat a jug¨¦ que les arguments de l'intim¨¦ selon lequel la plainte de l'appelant avait ¨¦t¨¦ trait¨¦e par des avantages historiques qui lui accumaient n'¨¦taient pasrsuasifs. . Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que la d¨¦cision...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que le comit¨¦ permanent d¨¦terminait correctement que les r¨¨gles applicables pr¨¦voient que le participant ¨¤ la pension est tenu d'informer l'Ä¢¹½ÊÓƵJPSF par ¨¦crit de l'¨¦lection des prestations faites et de toute commutation ¨¦lue et qu'il n'y avait aucune disposition pour les conseils tiers. Unat a jug¨¦ que la d¨¦pendance du Comit¨¦ permanente ¨¤ l'article 30 (b) du r¨¨glement de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF en tant que justification pour sa conclusion selon laquelle une prestation de retraite diff¨¦r¨¦e est devenue payable ¨¤ Mme Assebe lors de sa s¨¦paration du service a ¨¦t¨¦ imparfait sur la base qu'elle n'a pas...

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune raison de s'¨¦carter de son analyse ant¨¦rieure selon laquelle l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF ne faisait pas partie du Secr¨¦tariat et ni le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ni le chef ex¨¦cutif d'une autre organisation membre, n'ont pas l'autorisation de la gestion de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF ou de l'ind¨¦pendance de la PDG de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF dans l'administration de son personnel. Unat a soutenu que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'avait pas le pouvoir d'interf¨¦rer ou d'intervenir lors de l'¨¦lection des membres aux comit¨¦s de retraite du personnel de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF; Ces ¨¦lections ont ¨¦t¨¦ r¨¦gies exclusivement par les r¨¨glements de l...