Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas soumis son appel ¨¤ l'AJAB conform¨¦ment aux d¨¦lais d¨¦finis dans les r¨¨gles du personnel du service sur le terrain de l'OACA. Unat a jug¨¦ qu'une soumission d'un appel de la d¨¦cision administrative ¨¤ l'AJAB ¨¦tait une ¨¦tape obligatoire dans la proc¨¦dure de premi¨¨re instance. Unat a jug¨¦ qu'il n'avait pas comp¨¦tence ou comp¨¦tence pour r¨¦pondre aux avantages des revendications substantielles d'un appelant qui n'¨¦taient pas consid¨¦r¨¦s d'abord par l'AJAB comme le ?processus de premi¨¨re instance neutre?. Unat a en outre soutenu que l'appelant n'avait pas respect¨¦...

Unat a jug¨¦ que les exigences de juridiction Unat ¨¦taient remplies. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¤ l'AJAB ¨¦tait barr¨¦ dans le temps et, comme l'appelant n'a pas demand¨¦ un examen administratif en vertu de la r¨¨gle 111 du personnel de l'OACI. 1 (5), l'appel ¨¤ Ajab n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae. Unat a jug¨¦ qu'une demande ult¨¦rieure de l'appelant n'¨¦tait pas pertinente pour la question de la cr¨¦ance car, bien que la demande ult¨¦rieure ait ¨¦t¨¦ formul¨¦e diff¨¦remment, elle ¨¦tait bas¨¦e sur la m¨ºme situation factuelle et substantielle qui avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦e dans sa demande pr¨¦c¨¦dente et...