Ä¢¹½ÊÓƵ

L'appel du requ¨¦rant contre sa propre s¨¦lection pour le TJO n'est pas ¨¤ recevoir car il est d¨¦rang¨¦ en vertu de la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel. Comme aucun rem¨¨de raisonnable ne serait disponible pour que le tribunal rectifie la situation ¨¤ l'avantage du demandeur concern¨¦, l'appel ne serait que d'un int¨¦r¨ºt sp¨¦culatif. En l'esp¨¨ce, le demandeur appelle essentiellement le fait d'¨ºtre s¨¦lectionn¨¦ et nomm¨¦ ¨¤ un emploi, ce qui est ¨¦videmment une d¨¦cision administrative ¨¤ son avantage. Par cons¨¦quent, l¡¯appel du requ¨¦rant ¨¤ la d¨¦cision de la recruter contre le TJO n¡¯est pas cr¨¦able car il ne...

Le requ¨¦rant n'a pas montr¨¦ que la d¨¦cision de ne pas renouveler sa nomination a ¨¦t¨¦ entach¨¦e par un motif ou un parti pris inappropri¨¦, ou que le processus menant ¨¤ la d¨¦cision d'abolir le poste qu'il a grev¨¦ ¨¦tait irr¨¦gulier ou inappropri¨¦. L'intim¨¦ a suffisamment d¨¦montr¨¦ que la mission agissait de mani¨¨re appropri¨¦e dans les circonstances qui l'ont pr¨¦c¨¦d¨¦.

Apr¨¨s avoir propos¨¦ la fermeture du site de Kamina ¨¤ l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale et les r¨¦ductions budg¨¦taires corollaires, l'intim¨¦ a proc¨¦d¨¦ ¨¤ la mise en ?uvre de sa proposition. La cons¨¦quence naturelle de ce processus a ¨¦t¨¦ que le demandeur n'avait pas de t?ches ¨¤ effectuer. La d¨¦cision ne constituait pas une r¨¦siliation de facto en coupant; Cr¨¦er la nomination du demandeur. La nomination s'est poursuivie jusqu'¨¤ la date d'expiration du 30 juin 2019 mais n'a pas ¨¦t¨¦ renouvel¨¦e en raison de la suppression du poste. Il n'y avait rien dans les soumissions des parties pour montrer que la d¨¦cision...

Ayant propos¨¦ la fermeture du site de Kisangani ¨¤ l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale et les r¨¦ductions budg¨¦taires corollaires, l'intim¨¦ a proc¨¦d¨¦ ¨¤ la mise en ?uvre de sa proposition. Plut?t que de r¨¦duire la dur¨¦e de la nomination du demandeur, l'intim¨¦ a plut?t choisi d'all¨¦ger l'empreinte du site de Kisangani en les ayant; dont les services n'¨¦taient plus n¨¦cessaires pour rentrer chez eux, mais sans affecter leurs avantages ou leurs droits. La cons¨¦quence naturelle de ce processus a ¨¦t¨¦ que le demandeur n'avait pas de t?ches ¨¤ effectuer. Bien que cela ait peut-¨ºtre ¨¦t¨¦ un arrangement peu orthodoxe, rien...

Receivability The Tribunal considered that the Applicant was not challenging individual non-selection decisions directly but rather challenged the Administration's alleged failure to give her priority consideration for vacant posts before terminating her fixed-term appointment, which is required under staff rule 9.6(e) ( Voir Timothy). Par cons¨¦quent, le tribunal a trouv¨¦ la demande de demande et a examin¨¦ les avantages de l'affaire. Processus de restructuration Au moment de la d¨¦cision contest¨¦e, le demandeur a travaill¨¦ comme agent des affaires humanitaires (HAO) au niveau P-4. Le Tribunal a...

L'intim¨¦ n'a pas prouv¨¦ que le demandeur a ¨¦t¨¦ correctement inform¨¦ de la non-renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e lors de la r¨¦union du 25 octobre 2018. ?tant donn¨¦ qu'aucune autre communication concernant le non-renouvellement n'a ¨¦t¨¦ soumise en preuve, ¨¤ l'exception de la lettre de s¨¦paration dat¨¦e du 22 janvier 2019, la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur du 23 janvier 2019 ¨¦tait donc opportune en vertu de la r¨¨gle 11.2 (c). La d¨¦cision d'abolir le poste du demandeur n'est pas une d¨¦cision qui peut ¨ºtre interjet¨¦e s¨¦par¨¦ment dans la pr¨¦sente affaire, et la...

Le tribunal a constat¨¦ que le poste encombr¨¦ par le demandeur avait ¨¦t¨¦ aboli en raison d'un exercice de restructuration en unkrt li¨¦ aux restrictions budg¨¦taires et ¨¤ la mise en ?uvre de l'UMOJA, qui a rendu la position du demandeur redondant. Le Tribunal a not¨¦ que l'organisation n'est pas tenue d'initier un processus de consultation officiel avec un membre du personnel avant de d¨¦cider d'abolir son poste. En tout ¨¦tat de cause, la consultation n'est pas ¨¦quivalente ¨¤ la n¨¦gociation, et il n'est pas n¨¦cessaire que l'administration obtienne le consentement ou l'accord de la partie consult¨¦e...

Le tribunal a trouv¨¦ la demande ¨¤ recevoir parce que: 1) Bien que les candidats, qui ¨¦taient auto-repr¨¦sent¨¦s, se soient fait r¨¦f¨¦rence et abord¨¦s certaines des r¨¦sultats de la r¨¦ponse d'¨¦valuation de la gestion ¨¤ la section VII de leur demande, les candidatures n'¨¦taient ¨¦videmment pas dirig¨¦es contre l'¨¦valuation de la direction R¨¦ponse unitaire mais plut?t ¨¤ la d¨¦cision de ne pas renouveler leurs nominations au-del¨¤ du 30 juin 2019. 2) L'avis du 5 avril 2019 n'¨¦tait pas sans ambigu?t¨¦ et la d¨¦cision de non-extension pourrait avoir ¨¦t¨¦ interpr¨¦t¨¦e comme conditionn¨¦e ¨¤ la future r¨¦solution de...

La question juridique pour d¨¦terminer en l'esp¨¨ce est de savoir si la CNUP ¨¦tait sous l'obligation de prolonger un rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e dans le seul but d'autoriser un membre du personnel ¨¤ utiliser son droit de cong¨¦ de maladie. La r¨¦ponse est n¨¦gative, car le tribunal a constat¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve dans le dossier pour conclure que le cadre juridique de la CNUP comprenait une telle obligation. Ni la r¨¨gle 6.2 (a) ni la directive op¨¦rationnelle OND.PCG.2017.01 sur les ressources humaines, l'¨¦thique et la culture (en fait ¨¤ partir du 15 ao?t 2017) ne contiennent toute...

Le Tribunal a not¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucune preuve que l¡¯administration de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵOP a approuv¨¦ le cong¨¦ de maladie du demandeur. Par cons¨¦quent, ¨¦tant donn¨¦ que le demandeur a ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦ du service en vigueur le 31 mars 2018 et qu'aucun cong¨¦ de maladie au-del¨¤ de cette date n'avait ¨¦t¨¦ approuv¨¦ par l'administration de l'Ä¢¹½ÊÓƵOPS, le Tribunal a constat¨¦ qu'il n'y avait pas de cong¨¦ de maladie pour ?r¨¦silier ou se r¨¦tracter?, comme le pr¨¦tend le demandeur . Apr¨¨s avoir dit ce qui pr¨¦c¨¨de, le tribunal a constat¨¦ que le contenu effectif de la d¨¦cision contest¨¦e communiqu¨¦e au demandeur le 5 avril 2018...