Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en d¨¦cidant que le non-renouvellement du contrat du membre du personnel ¨¦tait ill¨¦gal. Unat a jug¨¦ que le membre du personnel savait qu'un dipl?me d'¨¦tudes secondaires ¨¦tait une qualification essentielle. Unat a jug¨¦ que son contrat ¨¦tait conditionnel ¨¤ lui produisant des preuves de cette qualification. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que le membre du personnel ¨¦tait ¨¦galement conscient que la cons¨¦quence de ne pas satisfaire ¨¤ cette exigence ¨¦tait le non-renouvellement de son contrat. Unat ¨¦tait d'accord avec la...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ la r¨¦alisation de la question de la non-renouvellement et si undt a commis une erreur en rejetant la r¨¦clamation de l'appelant selon laquelle sa candidature pour le poste pertinent n'avait pas ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e. R¨¨gle 11. 2 (a) du personnel r¨¦f¨¦renc¨¦ non r¨¦f¨¦renc¨¦, qui pr¨¦voit qu'il s'agit d'un principe ¨¦tabli qu'une demande d'¨¦valuation de la gestion est la premi¨¨re ¨¦tape du processus d'appel d'une d¨¦cision administrative. Unat a en outre not¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵT a le pouvoir inh¨¦rent d'individualiser et de d¨¦finir la d¨¦cision administrative contest¨¦e par une partie et d...

Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel du jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD en fonction de la d¨¦cision non renouvelable. Unat a jug¨¦ qu'un changement de preuve ¨¦tait appropri¨¦ lorsque la d¨¦cision non renouvelable ¨¦tait fond¨¦e sur un manque de fonds. Unat n'a rien trouv¨¦ de r¨¦pr¨¦hensible avec la r¨¦f¨¦rence de l'Ä¢¹½ÊÓƵT ¨¤ la charge ou au fardeau de la preuve reposant avec le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans les circonstances de l'affaire. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ en concluant que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'a pas ¨¦tabli de preuves que la situation financi¨¨re de l'organisme des Nations Unies qui avait engag¨¦ la SEP...

Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel de l'Ä¢¹½ÊÓƵDS selon lesquels les d¨¦cisions contest¨¦es pour abolir le poste de Mme Nouinou, la d¨¦cision qui en r¨¦sulte de ne pas renouveler sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e de deux ans, et le refus de la r¨¦affecter pendant deux mois sous un titulaire z¨¦ro dollar, o¨´ elle avait ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦e pour une position ¨¤ court terme, il ¨¦tait ill¨¦gal. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une grave erreur de droit en termes de position juridique fondamentale, qui a d¨¦fini le sujet du litige devant lui et l'appel. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune d¨¦cision administrative pour...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas accueilli le fardeau de la preuve de montrer que l'administration avait par ¨¦crit un engagement express et ferme pour prolonger sa nomination et qu'inversement, les preuves ont montr¨¦ que, conform¨¦ment ¨¤ son plan de transition, la mission n'avait aucune intention de Maintenir le poste du demandeur et a proc¨¦d¨¦ ¨¤ la r¨¦duction des effectifs. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que le rapport du Comit¨¦ consultatif sur les questions administratives et budg¨¦taires n'exigeait pas d'Ä¢¹½ÊÓƵOCI de renouveler la nomination du demandeur, il n'a pas non plus modifi¨¦ l'obligation de Ä¢¹½ÊÓƵOC ¨¤...

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n¡¯avait pas satisfait sa charge de preuve ¨¤ montrer par des preuves claires et convaincantes que sa s¨¦paration ¨¦tait injuste et que l¡¯administration n¡¯a viol¨¦ aucune dur¨¦e du contrat de travail du demandeur. Le requ¨¦rant a contest¨¦ le fait qu'il avait ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦ sur le motif de licenciement avant que l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale n'ait approuv¨¦ le budget pour abolir son poste. Le dossier a montr¨¦ que ce probl¨¨me ¨¦tait d¨¦j¨¤ jug¨¦ en faveur du demandeur en vertu de l'ordonnance n ¡ã 086 (NBI / 2019). Conform¨¦ment ¨¤ la conclusion finale ant¨¦rieure du Tribunal sur la...