Ä¢¹½ÊÓƵ

Le tribunal n'a aucune comp¨¦tence g¨¦n¨¦rale pour examiner ou superviser les affaires des syndicats internes et n'a aucune comp¨¦tence pour remplacer, examiner ou appliquer l'une des d¨¦cisions du comit¨¦ d'arbitrage. La r¨¦clamation du demandeur concernant la fourniture des noms des ¨¦lecteurs ¨¦ligibles aux sondages comme mentionn¨¦ dans la diffusion par courrier ¨¦lectronique du 4 janvier 2017 n'est pas recevable en vertu de l'art. 2.1 (a) du statut du Tribunal. Le tribunal d'appel a jug¨¦ que les caract¨¦ristiques cl¨¦s d'une d¨¦cision administrative soumise ¨¤ un examen judiciaire sont que la d¨¦cision...

Le tribunal ¨¦tait d'avis que, essentiellement, le demandeur a tent¨¦ de cr¨¦er une d¨¦cision administrative pour tenter de le contester. Alors que l'approche r¨¦v¨¨le une certaine imagination de la part du demandeur, l'absence de r¨¦ponse du haut-commissaire ¨¤ la demande du demandeur ne cr¨¦e aucune cons¨¦quence juridique directe pour lui. Ainsi, il n'y a pas de d¨¦cision administrative, directement ou par implication, que le tribunal aurait juridiction ¨¤ consid¨¦rer. Le demandeur n'a pas le droit de faire appel en ce qui concerne les questions auxquelles il n'¨¦tait pas partie. En effet, le requ¨¦rant n...

Le demandeur a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de sa non-s¨¦lection le 7 d¨¦cembre 2016. Pourtant, il n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction que le 11 avril 2017.; Le paragraphe 119 de la politique et des proc¨¦dures r¨¦vis¨¦es du HCR sur les affectations (HCR / HCP / 2015/2 / Rev.1) pr¨¦voit: ?Les membres du personnel qui ont des raisons de croire qu'ils n'ont pas ¨¦t¨¦ consacr¨¦s ¨¤ une d¨¦cision particuli¨¨re pour une d¨¦cision particuli¨¨re, ; Le droit ¨¤ fournir, sur demande, avec des informations sur le processus qui ont conduit ¨¤ cette d¨¦cision particuli¨¨re ?. Son objectif est simplement d'¨¦tablir une obligation pour l...

Recevoir; La demande est ¨¤ recevoir Ratione Personae. Apr¨¨s avoir accept¨¦ l'offre d'emploi, le demandeur a effectivement commenc¨¦ ¨¤ remplir les fonctions des affaires ¨¦conomiques sup¨¦rieures; Officier, ECE, le 1er mai 2017. L'organisation l'a ainsi trait¨¦ comme un membre du personnel, bien qu'il n'ait pas ¨¦t¨¦ admissible ¨¤ postuler et ¨¤ ¨ºtre s¨¦lectionn¨¦ pour le poste et qu'aucune lettre de nomination n'a ¨¦t¨¦ sign¨¦e. En cons¨¦quence, le demandeur a l¨¦gitimement droit ¨¤ des droits similaires ¨¤ ceux accord¨¦s aux membres du personnel, dans le but d'avoir acc¨¨s au syst¨¨me de justice interne des...

Contrairement aux affirmations du demandeur, les d¨¦cisions administratives contest¨¦es n'¨¦taient pas des mesures disciplinaires impos¨¦es conform¨¦ment aux proc¨¦dures juridiques applicables en ST / AI / 2017/1 (conduite insatisfaisante, enqu¨ºtes et processus disciplinaire). Le demandeur en a pris conscience, comme en t¨¦moignent sa demande ult¨¦rieure d'¨¦valuation de la gestion du 23 novembre 2018. Le tribunal a trouv¨¦ la demande irr¨¦couvrable. Il a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ sans avoir ¨¦t¨¦ soumis pour la premi¨¨re fois ¨¤ l'¨¦valuation de la direction. Le demandeur a d? attendre le r¨¦sultat de son ¨¦valuation de la...

La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce que la requ¨¦rante a reconnu qu'elle avait pris connaissance de la d¨¦cision qu'elle faisait appel en d¨¦cembre 2015, mais avait demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction qu'en 2018. Elle a affirm¨¦ qu'elle avait pris la d¨¦cision de d¨¦poser cette demande apr¨¨s avoir r¨¦alis¨¦ son probl¨¨me (en 2015) aurait pu ¨ºtre g¨¦r¨¦ de mani¨¨re professionnelle, apr¨¨s qu'un num¨¦ro similaire a ¨¦t¨¦ trait¨¦ professionnellement en 2018.; La date pertinente aux fins de la r¨¨gle ¨¦tait cependant celle sur laquelle le demandeur savait ou aurait raisonnablement d? conna?tre la d¨¦cision...

Le tribunal note que, bien que la demande contre la d¨¦cision du MEU de rejeter une demande d'¨¦valuation de la gestion et de r¨¦clamation d'abus d'autorit¨¦ et de harc¨¨lement est diff¨¦rente de la d¨¦cision de l'OIAI de rejeter une r¨¦clamation sur l'abus d'autorit¨¦ et de ne pas mener une enqu¨ºte, la La d¨¦cision qui est contest¨¦e devant le Tribunal est principalement la m¨ºme que celle qui a ¨¦t¨¦ contest¨¦e au niveau du MEU, avec seulement quelques diff¨¦rences ¨¦ditoriales. Par cons¨¦quent, la demande est cr¨¦able.

Receivabilit¨¦ L'intim¨¦ a fait valoir que la d¨¦cision d'arr¨ºter le paiement du SPA a ¨¦t¨¦ inform¨¦e au demandeur le 10 septembre 2020 et que le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de gestion avant le 10 novembre 2020, la demande n'est pas ¨¤ recevoir. L'argument de l'intim¨¦ a ¨¦t¨¦ rejet¨¦. Le Tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e n'est pas l'arr¨ºt initial du paiement du spa mais plut?t le refus de payer son spa apr¨¨s que les fonctions d'officier ont ¨¦t¨¦ affect¨¦es, qui lui a ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e le 25 juillet 2012. Le demandeur a demand¨¦ en temps opportun Une ¨¦valuation de gestion de cette...

Le Tribunal des disputes des Nations Unies n¡¯avait aucune comp¨¦tence ¨¤ juger sur le diff¨¦rend du demandeur aupr¨¨s de l¡¯IACO.

Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la fourniture de circonstances suppl¨¦mentaires comme raisons de ne pas r¨¦embaucher le demandeur en 2018 n'avait pas relanc¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e de 2016. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas soumis de demande d'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision contest¨¦e dans les d¨¦lais requis. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve que le demandeur et l'administration ¨¦taient en aucune fa?on impliqu¨¦s dans un processus de n¨¦gociation ax¨¦ sur le m¨¦diateur qui pourrait avoir implicitement ¨¦tendu la date limite d'¨¦valuation de la gestion. Ä¢¹½ÊÓƵDT a soutenu que bien que le demandeur...