Ä¢¹½ÊÓƵ

?tant donn¨¦ que le demandeur n'a pas demand¨¦ ¨¤ l'¨¦valuation de la direction de l'instruction pr¨¦sum¨¦e pour qu'il travaille pour Warrior Security Limited Company ou ses all¨¦gations de harc¨¨lement et de repr¨¦sailles en relation avec le plan d'am¨¦lioration des performances, ces r¨¦clamations ne sont pas correctement devant le tribunal. Par cons¨¦quent, la d¨¦cision de nommer un autre membre du personnel au m¨ºme niveau que le superviseur et le FO du demandeur est la seule d¨¦cision que le tribunal puisse divertir. De toute ¨¦vidence, le tribunal ne peut pas r¨¦tablir une demande qui a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le...

La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir en raison du d¨¦faut du demandeur de demander une ¨¦valuation de la gestion en bon temps.

Le cas pr¨¦sent concerne un processus de r¨¦futation qui a ¨¦t¨¦ initi¨¦ conform¨¦ment ¨¤ l'article 15.1 de ST / AI / 2010/5. Le 12 juin 2017, le panel de r¨¦futation a publi¨¦ son rapport recommandant que l'administration maintienne la note globale initiale de ?r¨¦pond partiellement aux attentes de performance? et le placement du demandeur sur un plan d'am¨¦lioration des performances. Conform¨¦ment ¨¤ l'article 15.5 de la ST / AI / 2010/5, la note de performance de ?Setward Performing Attentes? est devenue contraignante sur le demandeur en raison de la recommandation du panel de r¨¦futation du 12 juin 2017...

Les preuves montrent que le demandeur, le 6 juin 2019, a sign¨¦ un contrat avec l'Ä¢¹½ÊÓƵFPA qui ¨¦tait r¨¦gi par les termes et conditions des contacteurs individuels de l'Ä¢¹½ÊÓƵFPA. En cons¨¦quence, le demandeur, n'¨¦tant pas membre du personnel de l'Ä¢¹½ÊÓƵFPA ou toute autre entit¨¦ des Nations Unies, n'a pas de locus standi devant ce tribunal. La pr¨¦sente application ne peut pas ¨ºtre divertie.

Le Tribunal a not¨¦ que selon la soumission du demandeur, il a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e le 19 mai 2017. Par cons¨¦quent, le d¨¦lai de 90 jours ¨¤ l'institut de proc¨¦dure avant l'expiration du Tribunal le 17 ao?t 2017. Il a suivi que lorsque le demandeur a soumis son Tribunal Application incompl¨¨te par e-mail le 21 ao?t 2017, le d¨¦lai statutaire s'¨¦tait d¨¦j¨¤ ¨¦coul¨¦. Le Tribunal a donc constat¨¦ que l'application ¨¦tait une rationne tempis de irr¨¦p¨¦ivable.

Pour qu'une demande soit ¨¤ recevoir conform¨¦ment aux arts. 2 et 3 du statut du tribunal, un demandeur doit contester une d¨¦cision administrative all¨¦guant non-respect de son contrat de travail ou des conditions de nomination.; Au moment o¨´ le demandeur a demand¨¦ le poste contest¨¦ ainsi qu'au moment de la d¨¦cision contest¨¦e (non-s¨¦lection), il n'¨¦tait plus membre du personnel. Bien qu'il soit un ancien membre du personnel, la d¨¦cision de ne pas le s¨¦lectionner pour la publication annonc¨¦e annonc¨¦e n'¨¦tait pas li¨¦e ¨¤ son (pr¨¦c¨¦dent) contrat d'emploi ou aux conditions de nomination avec les...

Au moment de l'annulation, le processus de s¨¦lection n'¨¦tait pas termin¨¦. L'annulation elle-m¨ºme ¨¦tait une ¨¦tape interne pour faciliter une autre consid¨¦ration licite, ¨¤ savoir, la parit¨¦ entre les sexes, dans le processus de s¨¦lection. Il n'a pas occasionn¨¦ au demandeur de cons¨¦quences juridiques directes sur ses conditions de nomination ou de contrat d'emploi.

Comme MSD est un organisme technique, le demandeur ¨¦tait exig¨¦ en vertu du personnel de la r¨¨gle 11.2 (b) de soumettre sa demande contre la d¨¦cision de l'ABCC directement ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵT sans avoir d'abord recours ¨¤ MEU pour examen.; Sur la base de la propre admission du requ¨¦rant qu'aucune d¨¦cision n'a ¨¦t¨¦ prise en ce qui concerne sa demande de blessures aux jambes et en consid¨¦rant les dispositions statutaires et la jurisprudence pertinentes, la r¨¦clamation contre le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en vertu de cette t¨ºte doit ¨ºtre rejet¨¦e au motif qu'elle est pr¨¦matur¨¦.

Le registre du tribunal a, dans ce cas, tent¨¦ de contacter le demandeur et son avocat en vain. Bien que le demandeur n'ait pas express¨¦ment indiqu¨¦ un d¨¦sir d'abandonner les proc¨¦dures, le tribunal est en position o¨´ il ne peut tout simplement pas trouver le demandeur ou l'avocat agissant en son nom et ne peut donc que supposer qu'elle n'est plus int¨¦ress¨¦e ¨¤ poursuivre cette affaire .

Le demandeur n'a pas soulev¨¦ le refus d'accorder une exception ¨¤ un crit¨¨re d'¨¦ligibilit¨¦ pour que le demandeur soit pris en consid¨¦ration pour une nomination continue dans sa demande d'¨¦valuation de la gestion, par cons¨¦quent, la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. M¨ºme si le Tribunal a estim¨¦ que le demandeur contenait la d¨¦cision de ne pas lui accorder un rendez-vous continu dans la pr¨¦sente demande, la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir comme d¨¦lai. En vertu de la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel, le d¨¦lai statutaire pour demander une ¨¦valuation de la direction se situe dans les 60 jours ¨¤ compter de...