Ä¢¹½ÊÓƵ

Comme le demandeur avait effectivement retir¨¦ sa demande d'¨¦valuation de la gestion, la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae en vertu du personnel 11.2 (a). Li¨¦

Les preuves montrent que le demandeur n'a jamais ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦ de l'organisation. La demande du demandeur ¨¤ ¨ºtre plac¨¦e sur un poteau au poste de niveau D-1 est donc th¨¦orique. L'issue de la plainte de harc¨¨lement n'a pas ¨¦t¨¦ incluse dans la demande d'¨¦valuation de la direction, car cette plainte faisait, ¨¤ l'¨¦poque, toujours sous enqu¨ºte. Le tribunal n¡¯a aucune comp¨¦tence pour examiner cette d¨¦cision administrative car elle n¡¯a pas ¨¦t¨¦ examin¨¦e par l¡¯unit¨¦ d¡¯¨¦valuation de la direction en vertu de l¡¯ART.8.1 (c) du statut du tribunal. Li¨¦

La demande n'a relev¨¦ d'aucune des exceptions stipul¨¦es pour obtenir une ¨¦valuation de la gestion en premi¨¨re ¨¦tape pour invoquer les pouvoirs du tribunal. Ainsi, l'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait une condition pr¨¦alable. La demande a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e hors du temps car elle n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e dans les 90 jours suivant la r¨¦ception par le demandeur de la r¨¦ponse d'¨¦valuation de la gestion, comme l'exige le TAR. 8.1 (i) (a) du statut Ä¢¹½ÊÓƵDT.

Une simple affirmation selon laquelle le demandeur n'a pas re?u la notification le 16 novembre 2016 n'a pas satisfait ¨¤ l'obligation de faire preuve de conformit¨¦ aux d¨¦lais statutaires. Les raisons invoqu¨¦es par le demandeur pour ¨¦tendre le d¨¦p?t de sa demande contenaient une fausse d¨¦claration. Il a supprim¨¦ les faits importants concernant la preuve de la notification de l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion et qu'il n'¨¦tait en fait engag¨¦ dans aucun processus officiel de r¨¨glement des diff¨¦rends avec un infil¨¦ impliquant le Bureau des services de m¨¦diation des Nations Unies comme il l'a...

Si les commentaires dans une ¨¦valuation de performance satisfaisante nuisent en fait ¨¤ la notation globale, ils doivent constituer de mani¨¨re oppos¨¦e une d¨¦cision finale, et donc ¨¦galement appel¨¦e. Si un membre du personnel ne devait pas avoir acc¨¨s ¨¤ un examen judiciaire par ce tribunal pour savoir si les commentaires d¨¦sobligeants ont ¨¦t¨¦ nuls par les notes fournies ?r¨¦pondent avec succ¨¨s aux attentes de performance?, de tels commentaires seraient enti¨¨rement prot¨¦g¨¦s de tout examen minutieux et que sa l¨¦galit¨¦ ne sera jamais capable de tout examen du tout. En cons¨¦quence, un objectif...

Le demandeur a rat¨¦ la date limite de 90 jours pour d¨¦poser la demande qui est donc barr¨¦e dans le temps.

La demande n'est pas ¨¤ recevoir. La demande d'¨¦valuation de la gestion n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car le demandeur n'a pas d¨¦pos¨¦ de demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e.

La requ¨¦rante n'a pas contest¨¦ la non-renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Comme le demandeur a tenu une nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e qui a expir¨¦, les r¨¨gles du personnel 9.6 (e) et (f) ne s'appliquent pas. Par cons¨¦quent, l'administration n'avait aucune obligation de faire des efforts pour conserver le demandeur. La demande n'est donc pas ¨¤ recevoir.

La question soulev¨¦e dans la demande n'a pas ¨¦t¨¦ soumise pour l'¨¦valuation de la direction. La demande n'est pas ¨¤ recevoir. Li¨¦

Apr¨¨s avoir examin¨¦ la requ¨ºte, le tribunal a conclu qu'il soulevait une question pr¨¦liminaire de comp¨¦tence qu'elle a abord¨¦ Sua Sponte et a trouv¨¦ la demande non ¨¤ recevoir Ratione materiae. La demande n'a relev¨¦ d'aucune des exceptions stipul¨¦es pour obtenir une ¨¦valuation de la gestion en premi¨¨re ¨¦tape pour invoquer les pouvoirs du syst¨¨me de justice interne.