Ä¢¹½ÊÓƵ

Le Tribunal a conclu que la d¨¦cision de l'OIO ¨¦tait une d¨¦cision administrative appelable, mais que la demande ¨¦tait d¨¦raill¨¦e. Force des conclusions et recommandations de JAB: Le tribunal n'est pas li¨¦ par les conclusions et les recommandations de la Commission des appels conjoints, qui n'est qu'un organe consultatif. L'obligation du tribunal de soulever sur ses propres questions de motion li¨¦es ¨¤ sa comp¨¦tence: avant de statuer sur la l¨¦galit¨¦ d'une d¨¦cision, le tribunal doit examiner sur sa propre motion - c'est-¨¤-dire m¨ºme si la question n'a pas ¨¦t¨¦ soulev¨¦e par les parties - qu'elle soit...

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'¨¦tait pas membre du personnel des Nations Unies, mais plut?t un membre des forces de police des Nations Unies (Ä¢¹½ÊÓƵPOL), qui ¨¦tait une entit¨¦ internationale d'application de la loi administr¨¦e s¨¦par¨¦ment en dehors du secr¨¦tariat des Nations Unies. Le tribunal a donc jug¨¦ que compte tenu de la loi ¨¦tablie, les articles 2.1 et 3.1 du statut du tribunal, la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Le tribunal n'¨¦tait pas comp¨¦tent pour le divertir. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non r¨¦ceptable.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la politique ou la pratique n'avait aucune base juridique dans aucune des normes de l'organisation et ¨¦tait donc ill¨¦gale. Le Tribunal a ordonn¨¦ la r¨¦siliation de la politique concernant le demandeur et les dommages moraux du salaire de base net de trois mois. Application d'une politique ou d'une pratique ill¨¦gale: les rapports du cinqui¨¨me comit¨¦ ne portent pas la m¨ºme force juridique que les r¨¦solutions de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n¡¯est pas non plus mandat¨¦, en l¡¯absence d¡¯une disposition l¨¦gale expresse, d¡¯int¨¦grer dans les conditions d¡¯emploi d¡¯un...

D¨¦cisions confirmatoires: la d¨¦cision de confirmation n'a pas pour effet de rouvrir les d¨¦lais pour la contestation officielle, car lesdits d¨¦lais se d¨¦roulent ¨¤ partir du moment o¨´ la d¨¦cision initiale a ¨¦t¨¦ inform¨¦e au membre du personnel concern¨¦. Contests confront¨¦s: ce n'est pas pour le tribunal de prononcer lui-m¨ºme sur les litiges ¨¤ venir.

Juridiction: Le tribunal a conclu qu'il n'avait pas comp¨¦tence sur cette SOA ¨¤ la lumi¨¨re du fait que le demandeur avait re?u une r¨¦ponse ¨¤ sa demande d'¨¦valuation de la gestion avant le d¨¦p?t de sa demande. Ainsi, la d¨¦cision administrative contest¨¦e n'a plus fait l'objet d'une ¨¦valuation continue de la gestion, comme l'exige le TAR. 2 du statut.

D¨¦cisions confirmatives: Ces d¨¦cisions ne rouvrirent pas les d¨¦lais pour la contestation formelle.

Receivabilit¨¦: Les d¨¦cisions du Bureau d'¨¦thique sont des d¨¦cisions administratives qui font appel devant le tribunal, car ils peuvent affecter directement les droits des membres du personnel. Une demande d'¨¦valuation de la direction doit ¨ºtre demand¨¦e avant le d¨¦p?t de la demande et, par cons¨¦quent, sa demande de r¨¦gularisation de sa demande, un poste de post¨¦rieure ne pouvait ¨ºtre rejet¨¦, conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 11.2 du personnel, ¨¤ savoir l'ant¨¦c¨¦dence requise de la demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¤ la application.

La demande est d¨¦pos¨¦e dans la date limite l¨¦gale et est donc ¨¤ recevoir.

Identification des d¨¦cisions contest¨¦es: Une demande doit correctement distinguer chaque d¨¦cision administrative qu'un demandeur souhaite contester de mani¨¨re claire et concise, ¨¦chouant ¨¤ quelle demande pourrait ¨ºtre jug¨¦e irr¨¦couvrable. N¨¦anmoins, le Tribunal a un pouvoir inh¨¦rent ¨¤ individualiser et ¨¤ d¨¦finir la d¨¦cision administrative contest¨¦e par une partie et ¨¤ identifier ce qui est en fait contest¨¦. Promesse faite par l'administration, ces attentes ne doivent pas ¨ºtre fond¨¦es sur de simples affirmations verbales, mais sur une entreprise et un engagement expressif pris individuellement...

Le Tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait pris conscience pour la premi¨¨re fois que quelque chose ne faisait mal au processus du recrutement du 29 f¨¦vrier 2008, quand on lui a dit qu'une ?retenue avait ¨¦t¨¦ mise en ?uvre? de la d¨¦livrance de sa lettre de nomination par le SRSG. Par la suite, le demandeur ¨¦tait au courant de la d¨¦cision de nommer un autre candidat au poste en question en juin 2008. Plus tard, en avril 2009, et du candidat; Soumissions, alors qu'¨¤ New York, il a re?u ce qu'il a appel¨¦ des ?excuses verbales? (pour la fa?on dont les choses se sont d¨¦roul¨¦es) du secr¨¦taire...