Ä¢¹½ÊÓƵ

Le tribunal a not¨¦ que le processus de r¨¦futation ¨¦tait toujours en cours et qu'aucune d¨¦cision administrative n'avait encore ¨¦t¨¦ prise; Il a en outre constat¨¦ que la politique de r¨¦futation de l'Ä¢¹½ÊÓƵFPA ¨¦tait un instrument r¨¦glementaire qui n'¨¦tait pas de demande individuelle et ne portait pas de cons¨¦quences juridiques directes sur le demandeur; Par cons¨¦quent, ces questions de la demande se sont r¨¦v¨¦l¨¦es irr¨¦couvrables. De plus, en ce qui concerne le demandeur de l'acc¨¨s au b?timent de la ville des Nations Unies le 13 f¨¦vrier 2014, ainsi que le blocage de ses courriels apr¨¨s la fin de son...

Le Tribunal a observ¨¦ que le requ¨¦rant ¨¦tait n¨¦cessairement conscient du montant de la subvention de rapatriement qu'il serait d¨¦j¨¤ pay¨¦ au d¨¦but de 2011 lorsqu'il a re?u son glissement de paie, et non en mars 2013, comme il le pr¨¦tendait lorsqu'il a re?u les d¨¦tails de la Payroll Unit concernant le calcul du montant re?u. En effet, compte tenu des explications, le demandeur avait d¨¦j¨¤ re?u en f¨¦vrier 2011 de l'unit¨¦ de paie, qui lui a rappel¨¦ le fait que son statut de d¨¦pendance ¨¤ l'¨¦gard de sa fille avait ¨¦t¨¦ interrompu ¨¤ compter du 29 ao?t 2007 et qui lui a fourni un EXCEL File avec les...

D¨¦cision administrative: Le Tribunal a not¨¦ qu'au moment de la demande de demande, il y avait une d¨¦cision administrative contestable. Cependant, apr¨¨s le d¨¦p?t, l'intim¨¦ a annul¨¦ sa conclusion initiale d'inadmissibilit¨¦ et, ce faisant, il a supprim¨¦ la d¨¦cision administrative sur laquelle la demande ¨¦tait fond¨¦e. Par cons¨¦quent, il n'y avait plus de d¨¦cision administrative contestable d'¨ºtre examin¨¦e par le Tribunal.

Le Tribunal n'est comp¨¦tent que pour entendre des plaintes d¨¦pos¨¦es par des membres du personnel, des anciens membres du personnel ou des personnes qui font des effectifs au nom d'un membre du personnel incapable ou d¨¦c¨¦d¨¦ en vertu de l'article 3 du statut. Notant que le p¨¨re du requ¨¦rant avait le statut juridique d'un entrepreneur ind¨¦pendant pour le bureau du PAM Mombasa, le tribunal a jug¨¦ que le p¨¨re du demandeur n'¨¦tait pas membre du PNUD du PNUD et en tant que tel, le requ¨¦rant n'avait pas de position ¨¤ venir devant le tribunal.

Le tribunal a d¨¦cid¨¦, par jugement sommaire, qu'il n'¨¦tait pas comp¨¦tent pour examiner la demande, car le demandeur n'a pas contest¨¦ de d¨¦cision administrative prise par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en tant que directeur administratif des Nations Unies et puisque l'OMI n'est pas L'une des organisations ou entit¨¦s avec lesquelles un accord sp¨¦cial a ¨¦t¨¦ conclu en vertu des termes de l'art. 2.5 du statut du tribunal.

Le tribunal a constat¨¦ que, puisque le demandeur n'avait pas soumis une demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¤ aucun moment et ¨¦galement dans la date limite de 60 jours en vertu de la r¨¨gle 11.2 du personnel ¨¤ la r¨¦ception de sa lettre de droit de pension, la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la requ¨¦rante l'a d¨¦pos¨¦e demand¨¦e pour l'¨¦valuation de la direction apr¨¨s la date limite applicable et que sa demande ¨¦tait donc barr¨¦e dans le temps. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas de position l¨¦gale dans cette affaire car il n'avait pas postul¨¦ pour l'ouverture d'emploi annonc¨¦e.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le requ¨¦rant avait contest¨¦ la d¨¦cision de ne pas renouveler son ?tour de service? aupr¨¨s d'Ä¢¹½ÊÓƵFOL, qui a ¨¦t¨¦ pris par le minist¨¨re roumain des affaires int¨¦rieures. Ce n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative prise par l'administration des Nations Unies, le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ou ses officiers d?ment d¨¦l¨¦gu¨¦s et, en vertu de l'art. 2.1 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT, la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. De plus, l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le demandeur n'¨¦tait pas membre du personnel et n'avait donc aucune position devant le tribunal. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

La contestation du demandeur contre l'issue de l'examen du MEU n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.