Ä¢¹½ÊÓƵ

Le tribunal a constat¨¦ que l'inaction de l'organisation pour r¨¦soudre le non-paiement en temps opportun au demandeur le montant d? constituait une d¨¦cision implicite, qui, ¨¤ son tour, ¨¦tait une d¨¦cision administrative suspendue soumise ¨¤ un examen minutieux, concernant la p¨¦riode de retard, m¨ºme si le montant d? avait finalement ¨¦t¨¦ pay¨¦. Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur avait un droit contractuel de recevoir son salaire et de le recevoir en temps opportun. Les probl¨¨mes techniques suivant le d¨¦ploiement d'un nouveau syst¨¨me ERP ne sont pas une justification pour le refus d'un tel droit...

Les d¨¦cisions contest¨¦es contest¨¦es en consid¨¦rant les soumissions des demandeurs dans leur ensemble, les d¨¦cisions contest¨¦es doivent ¨ºtre identifi¨¦es comme des d¨¦cisions du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, dans la mise en ?uvre de l'¨¦chelle de salaire unifi¨¦e, pour convertir une partie des salaires des demandeurs en une allocation distincte. Les candidats ne contestent pas la r¨¦solution de l¡¯Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale adoptant l¡¯¨¦chelle salariale unifi¨¦e comme mesure de la demande g¨¦n¨¦rale. Que les d¨¦cisions contest¨¦es constituent des d¨¦cisions administratives dans l'interpr¨¦tation de sa juridiction, le tribunal...

Les d¨¦cisions contest¨¦es contest¨¦es en consid¨¦rant les soumissions des demandeurs dans leur ensemble, les d¨¦cisions contest¨¦es doivent ¨ºtre identifi¨¦es comme des d¨¦cisions du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, dans la mise en ?uvre de l'¨¦chelle de salaire unifi¨¦e, pour convertir une partie des salaires des demandeurs en une allocation distincte. Les candidats ne contestent pas la r¨¦solution de l¡¯Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale adoptant l¡¯¨¦chelle salariale unifi¨¦e comme mesure de la demande g¨¦n¨¦rale. Que les d¨¦cisions contest¨¦es constituent des d¨¦cisions administratives dans l'interpr¨¦tation de sa juridiction, le tribunal...

Les d¨¦cisions contest¨¦es contest¨¦es en consid¨¦rant les soumissions des demandeurs dans leur ensemble, les d¨¦cisions contest¨¦es doivent ¨ºtre identifi¨¦es comme des d¨¦cisions du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, dans la mise en ?uvre de l'¨¦chelle de salaire unifi¨¦e, pour convertir une partie des salaires des demandeurs en une allocation distincte. Les candidats ne contestent pas la r¨¦solution de l¡¯Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale adoptant l¡¯¨¦chelle salariale unifi¨¦e comme mesure de la demande g¨¦n¨¦rale. Que les d¨¦cisions contest¨¦es constituent des d¨¦cisions administratives dans l'interpr¨¦tation de sa juridiction, le tribunal...

Les immunit¨¦s ¨¤ la cr¨¦ation ont ¨¦t¨¦ int¨¦gr¨¦es aux termes de nomination des membres du personnel des Nations Unies, notamment au plus haut niveau de l'ordre juridique de l'organisation et depuis sa cr¨¦ation - devenant partie int¨¦grante de leur statut et de leurs conditions de service. En outre, la d¨¦cision de renoncer ¨¤ l'immunit¨¦ d'un membre du personnel donn¨¦ a des efforts ¨¦vidents - potentiellement dramatiques - sur sa situation juridique. Ainsi, la d¨¦cision contest¨¦e r¨¦pond ¨¤ toutes les caract¨¦ristiques de la d¨¦finition d'une d¨¦cision administrative adopt¨¦e par le Tribunal d'appel. En...

Le tribunal a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision ¨¦tait manifestement inajust¨¦e parce que le demandeur n'avait pas port¨¦ ¨¤ l'attention du tribunal l'existence d'un nouveau fait d¨¦cisif qui ¨¦tait inconnu du tribunal ou ¨¤ lui-m¨ºme au jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2016/059 a ¨¦t¨¦ rendu. La question de l'absence d'enqu¨ºte all¨¦gu¨¦e par le demandeur a ¨¦t¨¦ correctement examin¨¦e dans le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2016/059.

Le Tribunal a soutenu que la demande ¨¦tait th¨¦orique et non ¨¤ la cr¨¦ance. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e. Sur la premi¨¨re num¨¦ro, pour une ordonnance d'ex¨¦cution du jugement par d¨¦faut, le tribunal a conclu que le demandeur n'avait pas obtenu de jugement par d¨¦faut comme il l'a all¨¦gu¨¦. L'ordonnance du 14 d¨¦cembre 2009 selon laquelle le demandeur a examin¨¦ un jugement par d¨¦faut qui a simplement ordonn¨¦ ¨¤ l'intim¨¦ des exigences proc¨¦durales pour s'appliquer ¨¤ la r¨¦int¨¦gration de la proc¨¦dure, et qui s'est effectivement produite avec l'intim¨¦ d¨¦posant une r¨¦ponse le 25 janvier 2010...

Le tribunal a soigneusement examin¨¦ toute la correspondance entre les parties et n'a pas ¨¦t¨¦ persuad¨¦ par l'argument de l'intim¨¦ selon lequel la d¨¦cision administrative contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise et communiqu¨¦e de mani¨¨re concluante au demandeur le 28 juin 2016. Le tribunal ¨¦tait d'avis que la correspondance entre les parties n'a pas fait confirmer ledit argument et a constat¨¦ que l'intim¨¦ ne s'¨¦tait pas inform¨¦ de tous les faits pertinents le 28 juin 2016 lorsqu'il a rejet¨¦ la demande de subvention d'¨¦ducation et de remboursement des frais de scolarit¨¦ de la langue maternelle. Dans les...

Le tribunal a d¨¦cid¨¦ que la demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e hors du temps et n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Le Tribunal a constat¨¦ que la demande qui avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e au nom du demandeur incapacit¨¦ par son conjoint aurait d? ¨ºtre d¨¦pos¨¦e dans l'ann¨¦e du 8 octobre 2014, c'est-¨¤-dire le 8 octobre 2015. Il a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ le 23 mars 2016, Way hors du temps.

La d¨¦cision administrative contest¨¦e a ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e au demandeur le 9 ao?t 2016. Le demandeur a eu 60 jours par la suite pour demander l'¨¦valuation de la gestion. En d'autres termes, le demandeur avait jusqu'au 8 octobre 2016 pour soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion. D'apr¨¨s le dossier, le demandeur a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction le 8 f¨¦vrier 2017 et l'a donc fait hors du temps. Il s'ensuit que la demande du demandeur n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir et que le tribunal n¡¯avait aucune comp¨¦tence pour consid¨¦rer les affirmations respectives des parties sur le fond de l¡¯affaire.