Le Tribunal a not¨¦ que la comp¨¦tence du tribunal ne peut ¨ºtre exerc¨¦e que si la d¨¦cision administrative contest¨¦e a d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ soumise pour ¨¦valuation de la direction, si n¨¦cessaire, et qu'elle n'est pas ouverte au Tribunal pour renoncer ¨¤ cette exigence ou y faire exception. En cons¨¦quence, en l'absence d'¨¦valuation de la gestion, le tribunal a rejet¨¦ la demande comme non ¨¤ la cr¨¦ance.
La d¨¦cision que le demandeur cherche ¨¤ contester ne peut pas ¨ºtre contest¨¦e directement devant le tribunal car le demandeur n'a pas encore demand¨¦ une ¨¦valuation de la gestion. Sans examiner si la d¨¦cision contest¨¦e est une d¨¦cision administrative dans la d¨¦finition de l'art. 2 du statut du tribunal, le tribunal constate qu¡¯il n¡¯a aucune comp¨¦tence pour divertir l¡¯application. La demande n'est donc pas ¨¤ recevoir ratione materiae. De plus, si le demandeur demande une prolongation du d¨¦lai, par d¨¦rogation ou suspension, pour d¨¦poser une demande d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision...
Le tribunal a not¨¦ que l'art. 12.3 de son statut et de son art. 30 de ses r¨¨gles de proc¨¦dure limitent l'¨¦tendue des demandes d'interpr¨¦tation aux jugements. Ni le statut du tribunal ni ses r¨¨gles de proc¨¦dure ne contiennent des applications pour l'interpr¨¦tation en ce qui concerne les ordres. Le tribunal a donc constat¨¦ que la pr¨¦sente demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae.
La d¨¦cision de refuser temporairement les droits finaux du demandeur en attendant l'ach¨¨vement de l'enqu¨ºte par l'OAI sur les all¨¦gations de fraude, de collusion, de conflit d'int¨¦r¨ºts et de mauvaise utilisation de l'autorit¨¦ n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car il ne constituait pas une d¨¦cision administrative appelable au sens de l'article 2.1 ( a) du statut Ä¢¹½ÊÓƵDT. La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, Ratione Materiae, car la ?d¨¦cision? contest¨¦e n'a pas eu de cons¨¦quences juridiques directes pour le demandeur. De plus, le demandeur a pris la d¨¦cision de d¨¦missionner, malgr¨¦ le fait que ce faisant, ce...
Le demandeur a d¨¦clar¨¦ dans sa demande qu'il n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision contest¨¦e. Le demandeur ne peut pas maintenant faire une telle demande, car il devait ¨ºtre pris 60 jours apr¨¨s avoir ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision administrative contest¨¦e (voir la r¨¨gle 11.2 (c)). Autrement dit, 60 jours apr¨¨s le 18 avril 2017, qui ¨¦tait la date de la d¨¦cision contest¨¦e. Le temps de demander l'examen de la gestion a ainsi expir¨¦ le 17 juin 2017, plus d'un an avant la demande de demande (19 juin 2018); ?tant donn¨¦ que le demandeur n'a pas recherch¨¦ l'¨¦valuation de la...
Bien que le demandeur n'ait pas ¨¦t¨¦ tenu de demander une ¨¦valuation de la gestion avant de d¨¦poser cette demande, elle a toutefois ¨¦t¨¦ tenue de d¨¦poser sa demande aupr¨¨s de Ä¢¹½ÊÓƵT ¨¤ l'int¨¦rieur; 90 jours civils de r¨¦ception de la d¨¦cision contest¨¦e. La requ¨ºte en dispense du 25 mars 2018 du demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ conforme ¨¤ l'exigence stricte prononc¨¦e par le tribunal de l'appel ¨¤ THIAM car elle n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e avant le d¨¦p?t de sa demande de fond mais plus de cinq mois apr¨¨s le fait. En outre, la mention adopt¨¦e par le demandeur dans sa demande du 17 octobre 2017 ne peut pas ¨ºtre interpr¨¦t¨¦e...
Le certificat de non-concours / montant forfaitaire qui a officialis¨¦ la s¨¦paration convenue du demandeur a toutes les caract¨¦ristiques d'un accord contraignant librement conclue par le demandeur pour une contrepartie ¨¤ laquelle il n'aurait pas autrement droit, et il n'y a aucune suggestion du demandeur que le demandeur Il a ¨¦t¨¦ achet¨¦ par une contrainte, une fausse repr¨¦sentation ou une autre consid¨¦ration ou action inadmissible.; Nonobstant le fait que le demandeur n'a pas clairement identifi¨¦ la ou les d¨¦cisions qu'il a cherch¨¦ ¨¤ contester, le tribunal note que les r¨¦clamations du requ¨¦rant...
Sur la r¨¦alisation: appliquer le test de Gabaldon, m¨ºme si toutes les conditions de la r¨¨gle 4.8 du personnel n'avaient pas ¨¦t¨¦ remplies, le demandeur avait locus standi et avait l¨¦gitimement droit ¨¤ des droits similaires ¨¤ ceux des membres du personnel et que l'organisation doit ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme ayant ¨¦tendu ¨¤ elle la protection de son administration de syst¨¨me judiciaire. Elle d¨¦tenait un contrat valide, dont la port¨¦e doit ¨ºtre d¨¦termin¨¦e lorsque d'autres probl¨¨mes sont pris en compte. La port¨¦e et l'application de Gabaldon sont en effet limit¨¦es et n'autorisent pas le demandeur ¨¤...
Le Tribunal a not¨¦ que la requ¨¦rante avait d¨¦pos¨¦ sa demande sur le fond le 26 mars 2018, ¨¤ savoir le m¨ºme jour o¨´ elle a d¨¦pos¨¦ ses deux demandes d'¨¦valuation de la direction. Le tribunal a rappel¨¦ que selon les arts.8.1 (d) (i) (b) de sa loi, le tribunal est comp¨¦tent pour entendre une demande d¨¦pos¨¦e dans les 90 jours civils suivant l'expiration de la p¨¦riode de r¨¦ponse pertinente pour l'¨¦valuation de la gestion, qui, qui Dans le cas ¨¤ port¨¦e de main ¨¦tait de 45 jours. Apr¨¨s avoir d¨¦pos¨¦ la demande le m¨ºme jour que les deux demandes d'¨¦valuation de la gestion, le Tribunal a constat¨¦ qu'il n...
Apr¨¨s l'ordre n ¡ã 250 (GVA / 2017), la d¨¦cision de placer le requ¨¦rant sur SLWOP a ¨¦t¨¦ annul¨¦e et le tribunal a convenu avec l'intim¨¦ que cette affaire ¨¦tait th¨¦orique.; Le tribunal a constat¨¦ que, comme il ne peut pas examiner l'¨¦valuation et la conclusion faites par le bureau d'¨¦thique de l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF en ce qui concerne la demande de protection du demandeur, il ne peut pas non plus examiner les retards, le cas ¨¦ch¨¦ant, qui se sont produits dans le cadre de cette ¨¦valuation. Pour cette seule raison, la demande dans la mesure o¨´ elle a ¨¦t¨¦ trait¨¦e contre le retard, le cas ¨¦ch¨¦ant, par le bureau d...
