Ä¢¹½ÊÓƵ

?valuation de la gestion - Il a ¨¦t¨¦ jug¨¦ que l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion (MEU) et le tribunal fonctionnent sur diff¨¦rentes d¨¦lais et seuils de cr¨¦ation et que le tribunal ne peut pas ¨ºtre li¨¦ par les conclusions de la MEU concernant la recevabilit¨¦ d'un cas. Reconnabilit¨¦ - Le tribunal a constat¨¦ que dans ce cas, la p¨¦riode de 26 mois pendant laquelle le demandeur ¨¦tait ¨¦loign¨¦ de l'organisation faisait partie du m¨ºme continuum ponctu¨¦ de diff¨¦rentes d¨¦cisions de contradiction, toutes centr¨¦es sur la question singuli¨¨re de l'abus d'autorit¨¦. Compte tenu de la nature continue de la...

Le tribunal n'a trouv¨¦ aucune circonstance exceptionnelle et a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, ratione tempis.

La requ¨¦rante a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction ¨¤ la suite du registre du tribunal l'informant que l'absence d'une demande d'¨¦valuation de la gestion a rendu sa demande incompl¨¨te. UnOPS a examin¨¦ et r¨¦pondu ¨¤ sa demande et l'a rejet¨¦e sur le fond. L'Ä¢¹½ÊÓƵOPS a ¨¦galement ajout¨¦ que sa demande de nomination permanente ¨¦tait hors du temps. Cette affaire doit ¨ºtre distingu¨¦e de Simmons undt / 2013/15 lorsque le tribunal a constat¨¦ que l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion a accept¨¦ la demande d'¨¦valuation de la gestion apr¨¨s une demande ¨¦crite et une r¨¦ponse du demandeur quant ¨¤ l'existence de...

Le MEU a re?u la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur le 7 mai 2013. La requ¨¦rante devait donc d¨¦poser sa demande aupr¨¨s du tribunal dans les 90 jours civils ¨¤ compter du 6 juin 2013, ¨¤ savoir le 4 septembre 2013. Le fait que le MEU lui ait envoy¨¦ une r¨¦ponse Demande d'¨¦valuation de la gestion le 26 juin 2013, apr¨¨s la limite de 30 jours, n'a pas pour effet d'¨¦tendre la p¨¦riode de r¨¦ponse pertinente. Le demandeur n'a pas soumis d'appel avec le tribunal des litiges dans le d¨¦lai requis. La demande n'est pas ¨¤ recevoir et est rejet¨¦e.

Le demandeur a ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦ pour l'un des VA en cours d'examen en tant que candidat ¨¤ la liste, mais non s¨¦lectionn¨¦. Le demandeur a par la suite appliqu¨¦ ¨¤ un autre de l'AV en cours d'examen, mais que VA a ¨¦t¨¦ annul¨¦. Le P-5 Post a ouvert ses portes en vertu de ce VA a ensuite ¨¦t¨¦ r¨¦¨¦volue, un jour apr¨¨s l'expiration du statut du demandeur en tant que candidat ¨¤ la liste. Le nouveau VA n'¨¦tait accessible au public que pendant une journ¨¦e et l'administration a s¨¦lectionn¨¦ un candidat ¨¤ la liste, qui avait ¨¦t¨¦ le seul candidat qui avait postul¨¦ lors de l'ouverture d'une journ¨¦e de la VA. Le...

La d¨¦cision de MEU a ¨¦t¨¦ rendue un mois apr¨¨s la date limite pour son ¨¦mission. Undt a soutenu que le requ¨¦rant ne pouvait pas ¨ºtre p¨¦nalis¨¦ pour que MEU soit dilatoire dans ses obligations. Undt a soutenu que cette affaire devait ¨ºtre ¨¤ juste titre ¨¤ recevoir. Ä¢¹½ÊÓƵDT a refus¨¦ la demande de l'intim¨¦ de faire rejeter la demande pour des motifs de cr¨¦ance.

Abus de proc¨¦d¨¦: les proc¨¦dures devant le tribunal ne sont pas le bon forum pour pr¨¦coniser une r¨¦forme juridique. Lorsque le Tribunal d¨¦termine que toute demande devant elle est frivole, vexatoire et / ou d'abus du processus du tribunal, il n'h¨¦sitera pas ¨¤ visiter les sanctions contre la partie incrimin¨¦e comme pr¨¦vu dans le statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵT. Proc¨¦dure vexatoire: une action peut ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme vexatoire si elle est ¨¦videmment non durable, ou frivole, inappropri¨¦e ou institu¨¦e sans un terrain suffisant pour servir uniquement de g¨ºne pour l'intim¨¦.

Le Tribunal a consid¨¦r¨¦ qu'un employeur n'avait pas de droit non qualifi¨¦ de refuser d'accepter une d¨¦mission et a rejet¨¦ les soumissions du demandeur sur la cr¨¦ance. La recevabilit¨¦ de toute demande devant le tribunal est soumise ¨¤ l'exigence l¨¦gale de l'article 8.1 (c) du statut du tribunal des litiges, qui est cat¨¦gorique que, si n¨¦cessaire, un demandeur doit soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion d'une d¨¦cision contest¨¦e.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'administration a reconstitu¨¦ le panel de recherche sur les faits en janvier 2013, ¨¤ la suite du d¨¦p?t de la demande, qui ¨¦tait donc th¨¦orique. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que, m¨ºme si la demande n'¨¦tait pas th¨¦orique, elle ne serait pas ¨¤ recevoir car le demandeur n'¨¦tait pas conforme ¨¤ l'exigence de demander d'abord l'¨¦valuation de la gestion avant de d¨¦poser sa demande aupr¨¨s de l'Ä¢¹½ÊÓƵT. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a rejet¨¦ l'argument selon lequel la requ¨¦rante n'¨¦tait pas tenue de demander une ¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision contest¨¦e avant de d¨¦poser sa demande aupr¨¨s de l'Ä¢¹½ÊÓƵT en raison...

L¡¯intim¨¦ a fait valoir que la demande n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce que l¡¯appel du demandeur ¨¦tait barr¨¦ dans le temps et ne concernait pas de d¨¦cision administrative contestable. Le tribunal a constat¨¦ que l¡¯appel du demandeur ¨¦tait ¨¤ recevoir.