Ä¢¹½ÊÓƵ

Le demandeur a d¨¦pos¨¦ sa demande d'¨¦valuation de la direction le 30 septembre 2013 et a re?u une r¨¦ponse de l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la direction le 21 f¨¦vrier 2014. Son appel a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ aupr¨¨s du Tribunal le 22 mai 2014. La question de la d¨¦cision du Tribunal concernant le d¨¦p?t opportun du d¨¦p?t en temps opportun de La r¨¦clamation n'est pas de savoir si le MEU ¨¦tait dilatoire dans sa r¨¦ponse, mais si le demandeur a respect¨¦ les d¨¦lais n¨¦cessaires en vertu du statut et des r¨¨gles de proc¨¦dure du tribunal. Le tribunal a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Le tribunal a constat¨¦...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la requ¨¦rante l'a d¨¦pos¨¦e demand¨¦e pour l'¨¦valuation de la direction apr¨¨s la date limite applicable et que sa demande ¨¦tait donc barr¨¦e dans le temps. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Le tribunal a constat¨¦ que, puisque le demandeur n'avait pas soumis une demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¤ aucun moment et ¨¦galement dans la date limite de 60 jours en vertu de la r¨¨gle 11.2 du personnel ¨¤ la r¨¦ception de sa lettre de droit de pension, la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.

L'intim¨¦ n'a pas ¨¦t¨¦ invit¨¦ ¨¤ soumettre une r¨¦ponse ¨¤ la demande car il semblait clair au Tribunal que la r¨¦clamation n'¨¦tait manifestement pas admissible. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le demandeur avait d¨¦pos¨¦ sa demande environ sept mois apr¨¨s l'expiration de la date limite du 16 septembre 2013. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a en outre constat¨¦ que l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion (?MEU?) n'a pas respect¨¦ les d¨¦lais ¨¦tablis pour sa r¨¦ponse au demandeur du demandeur Demande d'¨¦valuation de la gestion. La lettre tardive du MEU - qui a rat¨¦ sa date limite de plus de sept mois, allant bien au-del¨¤ de la date limite pour le...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir au motif qu'une d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner un candidat pour un poste est une d¨¦cision administrative au sein de la juridiction du tribunal. Undt a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas judicata. Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ que la question dans la pr¨¦sente affaire consid¨¦rait une d¨¦cision administrative diff¨¦rente de celle jug¨¦e non cr¨¦able dans un jugement pr¨¦c¨¦dent (affaire n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / NBI / 2013/014). Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que le requ¨¦rant avait connaissance de la d¨¦cision de ne pas le nommer au repr¨¦sentant sp¨¦cial du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral Post le 22 mai 2013 et que le moment...

Le tribunal a trouv¨¦ la demande irr¨¦couvrable de demander une demande d'¨¦valuation de la gestion.

Receivabilit¨¦: Notant que le demandeur a soumis sa demande 3 jours avant de demander une ¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision contest¨¦e et que sa demande d'¨¦valuation de la gestion a ¨¦t¨¦ soumise un mois apr¨¨s la date limite pour le retard statutaire, le tribunal a conclu que la demande n'¨¦tait pas cr¨¦able.

Reconnabilit¨¦ - M. Wallace en tant que responsable judiciaire ¨¤ MEU avait le pouvoir d¨¦l¨¦gu¨¦ requis pour faire une exception aux r¨¨gles du personnel pour suspendre les d¨¦lais pour que le demandeur demande l'¨¦valuation de la gestion comme il l'a fait dans la pr¨¦sente affaire. Le cas du requ¨¦rant a donc eu lieu en suspens jusqu'au 30 mars 2011. La requ¨¦rante, en cons¨¦quence, avait jusqu'au 30 juin 2011 pour d¨¦poser sa demande qu'elle a fait le 6 juin 2011. Consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable - tous les candidats qui se pr¨¦sentent avant une interview Le panel a le droit ¨¤ une consid¨¦ration...

Demande d'¨¦valuation de la gestion: le tribunal a not¨¦ qu'il n'y avait aucune indication que le demandeur avait soumis une demande ¨¤ une entit¨¦ ou ¨¤ une personne, y compris le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, mandat¨¦ pour recevoir des demandes d'¨¦valuation de la gestion car il n'a fourni aucune adresse, physique ou ¨¦lectronique, de ces entit¨¦s ou individus. Le demandeur n'a pas non plus donn¨¦ d'accus¨¦ de r¨¦ception d'une demande d'¨¦valuation de la gestion par l'administration. Le Tribunal a par la suite jug¨¦ que le demandeur n'avait pas t¨¦moign¨¦ qu'il avait effectivement soumis une demande d'¨¦valuation de...

Reconnabilit¨¦ - La demande s'est av¨¦r¨¦e ¨ºtre ¨¤ la cr¨¦ance. Le demandeur a satisfait aux exigences de l'art. 8.1 (c) du statut du Tribunal. Bien que sa demande d'¨¦valuation de la gestion n'ait peut-¨ºtre pas ¨¦t¨¦ r¨¦dig¨¦e dans la langue l¨¦gale la plus articul¨¦e, la substance transmise laisse sans aucun doute, le demandeur ne voulait pas ¨ºtre retir¨¦ de son poste et n'¨¦tait pas heureux d'avoir ¨¦t¨¦ r¨¦alis¨¦e. Les objections de l¡¯intim¨¦ sur le motif de la cr¨¦ance n¡¯ont aucun fondement.