Ä¢¹½ÊÓƵ

?valuation de la gestion: Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur a annul¨¦ sa demande d'¨¦valuation de la gestion en demandant ¨¤ l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion (MEU) de mettre sa demande en attente ind¨¦finiment et en ne demandant pas de r¨¦int¨¦gration de ladite demande plus tard. D¨¦cision administrative: Le Tribunal a conclu que, bien que le demandeur ait d¨¦pos¨¦ une demande d'¨¦valuation de la gestion, il n'y avait pas de d¨¦cision administrative au sens de l'article 2.1 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵT en circulation lorsque cette demande a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e parce que sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e avait ¨¦t¨¦ prolong¨¦e...

Le tribunal a ¨¦tabli qu'il ressortait clairement des faits et des documents ¨¤ condition que le demandeur n'ait jamais re?u de pr¨¦avis ¨¦crit de non-renouvellement de son contrat, mais a ¨¦t¨¦ inform¨¦ oralement. Le Tribunal a ainsi conclu que les droits du demandeur n'¨¦taient pas respect¨¦s et condamnaient fortement l'attitude de l'administration qui, malgr¨¦ les d¨¦cisions du tribunal d'appel dans lequel il avait ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦ que la notification ¨¦crite ¨¦tait essentielle afin de permettre ¨¤ un membre du personnel d'affirmer ses droits , avait simplement d¨¦cid¨¦ d'ignorer ces principes. Par cons¨¦quent...

D¨¦cision administrative: le tribunal a jug¨¦ que, bien que Ä¢¹½ÊÓƵIFEM / PNUD ait par la suite pris une d¨¦cision pour traiter la s¨¦paration du demandeur du service en 2012, le Tribunal a conclu qu'il ne s'agissait pas d'une d¨¦cision administrative appelable conform¨¦ment ¨¤ l'article 2.1 du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵT en ce que le demandeur Non Non. Plus longtemps avait un contrat d'emploi avec l'organisation parce qu'il a d¨¦missionn¨¦ du service en mai 2008. Ainsi, la d¨¦cision de 2012 d'UniFem d'enregistrer enfin sa s¨¦paration du service n'a eu aucune cons¨¦quence juridique directe sur lui.

D¨¦cision administrative: Le Tribunal a not¨¦ qu'au moment de la demande de demande, il y avait une d¨¦cision administrative contestable. Cependant, apr¨¨s le d¨¦p?t, l'intim¨¦ a annul¨¦ sa conclusion initiale d'inadmissibilit¨¦ et, ce faisant, il a supprim¨¦ la d¨¦cision administrative sur laquelle la demande ¨¦tait fond¨¦e. Par cons¨¦quent, il n'y avait plus de d¨¦cision administrative contestable d'¨ºtre examin¨¦e par le Tribunal.

Le Tribunal a observ¨¦ que le requ¨¦rant ¨¦tait n¨¦cessairement conscient du montant de la subvention de rapatriement qu'il serait d¨¦j¨¤ pay¨¦ au d¨¦but de 2011 lorsqu'il a re?u son glissement de paie, et non en mars 2013, comme il le pr¨¦tendait lorsqu'il a re?u les d¨¦tails de la Payroll Unit concernant le calcul du montant re?u. En effet, compte tenu des explications, le demandeur avait d¨¦j¨¤ re?u en f¨¦vrier 2011 de l'unit¨¦ de paie, qui lui a rappel¨¦ le fait que son statut de d¨¦pendance ¨¤ l'¨¦gard de sa fille avait ¨¦t¨¦ interrompu ¨¤ compter du 29 ao?t 2007 et qui lui a fourni un EXCEL File avec les...

Le tribunal a not¨¦ que le processus de r¨¦futation ¨¦tait toujours en cours et qu'aucune d¨¦cision administrative n'avait encore ¨¦t¨¦ prise; Il a en outre constat¨¦ que la politique de r¨¦futation de l'Ä¢¹½ÊÓƵFPA ¨¦tait un instrument r¨¦glementaire qui n'¨¦tait pas de demande individuelle et ne portait pas de cons¨¦quences juridiques directes sur le demandeur; Par cons¨¦quent, ces questions de la demande se sont r¨¦v¨¦l¨¦es irr¨¦couvrables. De plus, en ce qui concerne le demandeur de l'acc¨¨s au b?timent de la ville des Nations Unies le 13 f¨¦vrier 2014, ainsi que le blocage de ses courriels apr¨¨s la fin de son...

En l'esp¨¨ce, les d¨¦cisions visant ¨¤ r¨¦duire l'acc¨¨s ¨¤ la documentation n'¨¦taient pas des d¨¦cisions administratives substantielles. L'acc¨¨s aux documents aux fins de la r¨¦clamation du demandeur devant le Tribunal est une affaire de preuve r¨¦solue par les ordonnances du Tribunal. La d¨¦cision de ne pas inclure le demandeur dans la liste professionnelle ¨¤ la suite d'entretiens bas¨¦s sur les comp¨¦tences pour le Fukuoka Post a ¨¦t¨¦ l¨¦gal car il a ¨¦t¨¦ pris apr¨¨s un processus de s¨¦lection effectu¨¦ conform¨¦ment aux proc¨¦dures requises par ST / AI / 2010/3. Il y a une pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ dans les...

Le Tribunal n'accepte pas la soumission du demandeur selon laquelle l'intim¨¦e a pris une d¨¦cision administrative contestable concernant sa r¨¦affectation le 29 d¨¦cembre 2012. Le tribunal constate que l'intim¨¦e n'a pas pris de nouvelle d¨¦cision administrative contestable concernant sa r¨¦affectation le 29 d¨¦cembre 2012. Il a confirm¨¦ l'original D¨¦cision prise en f¨¦vrier 2012. Comme la requ¨¦rante n'a pas recherch¨¦ l'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision initiale dans les 60 jours requises, sa demande n'est pas ¨¤ recevoir par le Tribunal. Il est r¨¦gl¨¦ par la loi selon laquelle une d¨¦cision est...

La contestation du demandeur contre l'issue de l'examen du MEU n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.

Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir au motif qu'une d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner un candidat pour un poste est une d¨¦cision administrative au sein de la juridiction du tribunal. Undt a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas judicata. Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ que la question dans la pr¨¦sente affaire consid¨¦rait une d¨¦cision administrative diff¨¦rente de celle jug¨¦e non cr¨¦able dans un jugement pr¨¦c¨¦dent (affaire n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / NBI / 2013/014). Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que le requ¨¦rant avait connaissance de la d¨¦cision de ne pas le nommer au repr¨¦sentant sp¨¦cial du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral Post le 22 mai 2013 et que le moment...