Ä¢¹½ÊÓƵ

Le TANU a not¨¦ que l'essence de la d¨¦cision administrative ¨¦tait que l'agent n'avait pas le droit d'encaisser des cong¨¦s annuels non utilis¨¦s provenant d'un second engagement pris dans les 12 mois suivant l'abandon d'un premier engagement apr¨¨s lequel ces cong¨¦s avaient ¨¦t¨¦ commu¨¦s.

Le TANU a observ¨¦ que la demande d'¨¦valuation de l'encadrement formul¨¦e par l'agent faisait r¨¦f¨¦rence au pr¨¦tendu "manquement persistant" de l'administration ¨¤ l'obligation d'indemniser l'agent pour le rachat de ses cong¨¦s annuels. Le TANU a estim¨¦ que cette r¨¦f¨¦rence renfor?ait la conclusion selon laquelle c...

Le Tribunal a observ¨¦ que l'examen des ¨¦l¨¦ments de preuve dans cette affaire indiquait que l'¨¦valuation de l'entretien du requ¨¦rant par le jury ¨¦tait correcte. Par cons¨¦quent, le Tribunal a estim¨¦ que le requ¨¦rant avait b¨¦n¨¦fici¨¦ d'un examen complet et ¨¦quitable et que l'administration avait suivi toutes les proc¨¦dures applicables.

Le Tribunal a rappel¨¦ qu'en vertu de l'art. 2.1(a) de son statut, il est comp¨¦tent pour conna?tre et juger d'un recours contre "une d¨¦cision administrative dont il est all¨¦gu¨¦ qu'elle n'est pas conforme aux conditions de nomination ou au contrat d'engagement". Le Tribunal d'appel a expliqu¨¦ que cette disposition ¨¦tablit une "condition pr¨¦alable de comp¨¦tence, ¨¤ savoir l'impact imm¨¦diat, direct et n¨¦gatif" de la d¨¦cision administrative contest¨¦e sur le membre du personnel.

Apr¨¨s avoir examin¨¦ le dossier, le Tribunal a conclu qu'en l'esp¨¨ce, il n'y avait pas de preuve d'un tel impact n¨¦gatif...

La requ¨¦rante n¡¯ayant pas r¨¦ussi ¨¤ ¨¦tablir l¡¯ill¨¦galit¨¦, l¡¯irr¨¦gularit¨¦ de la proc¨¦dure, la mauvaise foi ou la motivation inappropri¨¦e dans la d¨¦cision du d¨¦fendeur de ne pas accepter sa demande de retrait de sa d¨¦mission, la demande a d? ¨ºtre rejet¨¦e.

Si le d¨¦fendeur n¡¯avait pas exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire pour rejeter la demande de retrait de d¨¦mission de la requ¨¦rante, il aurait ¨¦t¨¦ contraint d¡¯annuler les d¨¦cisions de s¨¦lection d¨¦j¨¤ communiqu¨¦es et accept¨¦es par trois autres membres du personnel. Cela aurait constitu¨¦ une rupture des contrats de travail des trois membres du personnel...

Le Tribunal a jug¨¦ que la d¨¦cision de modifier le rattachement hi¨¦rarchique d'un membre du personnel n'est pas une d¨¦cision administrative susceptible de recours en vertu de l'article 2(1)(a) du Statut du Tribunal du contentieux administratif. 2(1)(a) du Statut du Tribunal. Le Tribunal a ¨¦galement ¨¦tabli que la d¨¦cision contest¨¦e n'a pas eu de cons¨¦quences juridiques d¨¦favorables directes sur le contrat de travail du requ¨¦rant. Le requ¨¦rant a continu¨¦ ¨¤ exercer ses fonctions au niveau P-4. Le seul changement ¨¦tait qu'il rendait compte ¨¤ des personnes diff¨¦rentes. En cons¨¦quence, la requ¨ºte a...

Le recours n'est pas recevable ratione materiae pour deux raisons. Premi¨¨rement, la d¨¦cision pr¨¦tendument contest¨¦e n'a pas la capacit¨¦ de produire des cons¨¦quences juridiques directes affectant les conditions d'emploi du requ¨¦rant et, par cons¨¦quent, n'est pas une d¨¦cision administrative r¨¦visable relevant de la comp¨¦tence du Tribunal. Deuxi¨¨mement, le requ¨¦rant n'a pas d¨¦pos¨¦ de demande d'¨¦valuation de la gestion dans les d¨¦lais l¨¦gaux.

M. Ronved a fait appel.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et confirm¨¦ le jugement du Ä¢¹½ÊÓƵDT.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le Tribunal avait commis une erreur en jugeant la requ¨ºte irrecevable en ce qui concerne le refus d'une promotion temporaire ¨¤ la classe P-4. La d¨¦cision contest¨¦e devant le Tribunal du contentieux administratif ¨¦tait la d¨¦cision de proroger le SPA, que l'appelant a contest¨¦e en temps utile devant le MEU et le Tribunal du contentieux administratif du Tribunal. La prolongation du PSA et le refus d'accorder une promotion ¨¦taient les deux faces d'une m¨ºme d¨¦cision, avec les m¨ºmes d¨¦lais pour le...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ un appel interjet¨¦ par le fonctionnaire.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que le rapport de recommandation ne fournissait aucune explication permettant de comprendre la justification de la d¨¦cision de non-s¨¦lection. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ qu'aucune information n'avait ¨¦t¨¦ fournie au cours de la proc¨¦dure judiciaire quant aux raisons pour lesquelles le candidat externe ¨¦tait le candidat le plus appropri¨¦. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que, dans un souci de raisonnabilit¨¦, d'¨¦quit¨¦ et de transparence, l'Administration ¨¦tait cens¨¦e fournir des raisons pertinentes et v¨¦ritables ¨¤ l'appui de son choix final. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a...

La demande a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e sans avoir ¨¦t¨¦ pr¨¦c¨¦d¨¦e d'une demande d'¨¦valuation de la gestion et l'objet de la plainte ne comprend pas de d¨¦cision administrative. La requ¨¦rante n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation par la direction de la d¨¦cision finale de non-s¨¦lection, ce qui ¨¦tait n¨¦cessaire pour la contester. Elle a seulement demand¨¦ une ¨¦valuation de la d¨¦cision de ne pas la convoquer ¨¤ un entretien bas¨¦ sur les comp¨¦tences.

La requ¨¦rante cherche ¨¤ contester une ¨¦tape pr¨¦liminaire d'un processus de s¨¦lection, qui ne peut ¨ºtre contest¨¦e que dans le contexte d'une d¨¦cision de s¨¦lection finale. Il s...

Le Tribunal a rappel¨¦ que la recevabilit¨¦ est une condition sine qua non du contr?le juridictionnel.

Le Tribunal a not¨¦ qu'au moment o¨´ le requ¨¦rant a d¨¦pos¨¦ sa requ¨ºte, il n'avait pas ¨¦t¨¦ officiellement notifi¨¦ de la suppression de son poste et que l'exercice de restructuration ¨¦tait toujours en cours. Jusqu'¨¤ la date du prononc¨¦ de l'arr¨ºt, la situation est rest¨¦e inchang¨¦e, comme le montre un courriel du PNUD adress¨¦ au requ¨¦rant en novembre 2023, lui demandant de confirmer son int¨¦r¨ºt pour le poste d'assistant de programme au niveau G-5. ? ce jour, le requ¨¦rant est toujours en poste au...