Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la d¨¦cision de refuser la demande du demandeur de cong¨¦ ¨¤ domicile ¨¦tait ill¨¦gale et a ordonn¨¦ ¨¤ l'intim¨¦e de corriger le dossier du personnel du demandeur pour refl¨¦ter les points de cong¨¦ ¨¤ domicile qu'elle a accumul¨¦ tout en travaillant sur des rendez-vous temporaires, et pour payer ses dommages-int¨¦r¨ºts importants du montant du montant de 1 543,04 USD, en compensation du prix qu'elle a pay¨¦ pour son billet de vol. Transition d'un rendez-vous temporaire ¨¤ un terme ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e: Sec. 1.2 de ST / AI / 2010/4 / Rev.1 indique comment l'organisation doit proc¨¦der lors...

Le Tribunal a constat¨¦ que les principales probl¨¨mes de d¨¦termination dans cette affaire ¨¦taient de 1) si une ouverture temporaire se limitait au ?recrutement local uniquement? est l¨¦gale, et 2) si la candidature du demandeur a ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e. Sur la premi¨¨re question, le tribunal a conclu que l'argument de l'intim¨¦ selon lequel en vertu de la section 1.1 de ST / AI / 2010/4 Rev.1 (administration des nominations temporaires), l'organisation peut limiter les ouvertures d'emploi temporaires au recrutement local ne peut pas supporter. Il a ¨¦galement constat¨¦ qu'il n'y avait pas de...

Le ST / AI stipule une condition attach¨¦e au droit du paiement du solde de la subvention de relocalisation, ¨¤ savoir que le paiement du solde de la subvention de relocalisation ne sera effectu¨¦ que lorsqu'une prolongation de la mission se produit au moins six mois avant la fin attendue de la mission au poste de fonction. L'extension ayant eu lieu environ trois mois avant la fin de la mission, Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas droit au solde. Le fait que le demandeur soutient que personne ne lui a conseill¨¦ de cette condition en janvier 2018, six mois avant l'extension de sa mission, ne...

Les preuves montrent que la requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ avis¨¦e de ses pertes de performance oralement pendant la p¨¦riode de la premi¨¨re ¨¦valuation de la performance et par ¨¦crit par la suite. La requ¨¦rante a continu¨¦ de recevoir des commentaires sur son ¨¦valuation tout au long de la p¨¦riode de la deuxi¨¨me ¨¦valuation. La requ¨¦rante a choisi de soumettre une d¨¦claration explicative ¨¦crite qui, comme convenu avec l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la direction, a ¨¦t¨¦ incluse dans son dossier officiel. En conclusion, les preuves montrent que si certaines irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales se sont produites dans l...

La d¨¦cision contest¨¦e est n¨¦e d'un accord sign¨¦ le 21 avril 2020 entre le demandeur et l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF pour r¨¦silier sa nomination. Si la requ¨¦rante avait souhait¨¦ contester les circonstances de son accord de licenciement, elle aurait d? demander l'¨¦valuation de la direction d'ici le 20 juin 2020. Elle a toutefois soumis sa demande le 18 janvier 2021, pr¨¨s de sept mois plus tard et en dehors de la p¨¦riode de 60 jours. La demande d'¨¦valuation de la gestion a ¨¦t¨¦ barr¨¦e dans le temps et donc la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.

La requ¨¦rante n'a pas montr¨¦ que la d¨¦cision d'emploi n¨¦gative avait des cons¨¦quences d¨¦favorables directes sur son contrat. L'argument du requ¨¦rant selon lequel la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ utilis¨¦e par l'administration pour ne pas renouveler son emploi temporaire est sans fondement. Elle n'a trouv¨¦ aucune preuve pour ¨¦tayer sa r¨¦clamation. Au contraire, l'intim¨¦ a montr¨¦ que l'emploi temporaire a expir¨¦ ¨¤ la fin des 364 jours maximum offerts dans le contrat. La requ¨¦rante n'a pas r¨¦ussi ¨¤ convaincre le Tribunal que la d¨¦cision de ne pas renouveler son emploi temporaire ¨¦tait une cons¨¦quence directe de...