Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement conclu que le retard de 30 mois pris par l'ABCC dans le traitement de la demande d'indemnisation ¨¦tait excessif. Il a estim¨¦ qu'un d¨¦lai raisonnable pour prendre une d¨¦cision dans cette affaire n'aurait pas d? d¨¦passer 24 semaines. Il a estim¨¦ que le retard suppl¨¦mentaire de 24 mois et 13 jours, sans explication ad¨¦quate, ¨¦tait ill¨¦gal et violait l'obligation de l'Administration de traiter les personnes ¨¤ charge du fonctionnaire d¨¦c¨¦d¨¦ de mani¨¨re ¨¦quitable et raisonnable.

En ce qui concerne l'indemnisation accord¨¦e, le TÄ¢¹½ÊÓƵU a confirm¨¦ la d¨¦cision...

L'intim¨¦ soutient que la demande n'est pas ¨¤ recevoir parce que la requ¨¦rante n'a pas ¨¦puis¨¦ le processus administratif de demande de r¨¦examen de sa r¨¦clamation conform¨¦ment ¨¤ l'art. 17 de l'annexe D aux r¨¨gles du personnel. Le Tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir car l'affirmation de l'intim¨¦ n'est pas ¨¦tay¨¦e par une interpr¨¦tation appropri¨¦e de l'art. 17

. Toute d¨¦cision rendue par l'ABCC sera une nouvelle d¨¦cision administrative qui remplacera celle contest¨¦e dans la pr¨¦sente affaire et qui sera soumise ¨¤ l'autorit¨¦ de ce tribunal lors du d¨¦p?t d'une demande par l'une des parties concern¨¦es.

La d¨¦cision administrative qui a ¨¦t¨¦ contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise sur la recommandation du conseil consultatif sur les r¨¦clamations d'indemnisation (?ABCC?). Le tribunal a constat¨¦ que l'ABCC avait raison de rejeter la demande d'indemnisation du demandeur pour les blessures subies par l'accident de voiture.