Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a confirm¨¦ la d¨¦cision de Ä¢¹½ÊÓƵDT que les ¨¦valuations d¨¦favorables de l'appelant constituaient une base appropri¨¦e pour la non-renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ en limitant la port¨¦e de sa demande au non-renouvellement. Non concurr¨¦ avec l'ancien tribunal administratif des Nations Unies qui a jug¨¦ que, ¨¤ moins que l'administration ne fasse une promesse expresse cr¨¦ant une esp¨¦rance de renouvellement, ou ¨¤ moins qu'elle n'ait abus¨¦ de son pouvoir discr¨¦tionnaire, ou qu'elle soit motiv¨¦e par des motifs discriminatoires ou...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que le paiement des int¨¦r¨ºts accord¨¦s par undt sur le paiement des jours de vacances accumul¨¦s de M. Ahmed ¨¦tait ind? . Sur l'indemnisation, au lieu d'un avis, unis a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD et a jug¨¦ que l'affaire ¨¦tait correctement avant undt et ne pouvait pas ¨ºtre interpr¨¦t¨¦e comme une personne judiciaire. Unat a convenu avec Ä¢¹½ÊÓƵDT que l'administration s'est engag¨¦ ¨¤ verser une indemnit¨¦ ¨¤ M. Ahmed au lieu d'un avis et qu'un engagement doit ¨ºtre respect¨¦. Ä¢¹½ÊÓƵAT a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD en partie, a accord¨¦ l'appel du...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a reconnu que si l'appelant ¨¦tait admissible ¨¤ une nomination permanente, l'administration avait le droit de tenir compte du fait qu'elle a ¨¦t¨¦ recrut¨¦e parce qu'elle ¨¦tait une ressortissante de Roumanie pour le poste sp¨¦cifique ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵIC Bucarest. Unat a not¨¦ que le minist¨¨re de l'Information publique et l'officier responsable des services des ressources humaines pr¨¦voyaient pr¨¦c¨¦demment qu'Unic Bucarest, entre autres, devait fermer dans un avenir tr¨¨s proche, en raison de l'incertitude du financement du pays h?te , sur lequel d¨¦pendait la poursuite du poste de l'appelant. Unat a not¨¦ que...