Ä¢¹½ÊÓƵ

Le demandeur (mais pas son avocat) a re?u une copie de la lettre le 1er d¨¦cembre 2008 et a donc eu jusqu'au 2 mars 2009 pour d¨¦poser sa demande. Cependant, sa demande ¨¦tait dat¨¦e du 30 juin 2009, soit 120 jours apr¨¨s la date limite, et elle a ¨¦t¨¦ re?ue par l'ancien tribunal administratif uniquement le 6 juillet 2009. L'intim¨¦ a soumis comme une affaire pr¨¦liminaire que la demande ¨¦tait barr¨¦e dans le temps. Le requ¨¦rant a soutenu que son avocat n'avait pas ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision de l'administration et que l'avocat n'a donc pas ¨¦t¨¦ en mesure de d¨¦poser un appel temporel. Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que...

Reclassification de 1998: la question de l'exercice de reclassement de 1998 est ¨¤ la sortie du temps et aucune circonstances ne justifie son examen maintenant. Reclassification de 2005: l'examen de l'exercice de reclassement de 2005 est th¨¦orique car le poste a ¨¦t¨¦ aboli et le demandeur n'a pas contest¨¦ l'abolition. Retrait du SPA: En ce qui concerne la p¨¦riode pour laquelle le SPA du demandeur a ¨¦t¨¦ retir¨¦, il serait raisonnable de s'attendre ¨¤ une notation d'un changement de fonctions dans les enregistrements E-PAS car il y avait un croisement entre deux cycles. Cependant, il n'y en avait...

Le tribunal a conclu qu¡¯il n¡¯¨¦tait pas une violation de l¡¯ancienne r¨¨gle 109.3 (a) ou 109.3 (c) et les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur ont ¨¦t¨¦ respect¨¦s. R¨¦sultat: demande rejet¨¦e.

Il n¡¯est pas la fonction du Tribunal d¡¯examiner le rapport JAB ant¨¦rieur, mais de d¨¦terminer si l¡¯intim¨¦ a agi correctement et en tenant d?ment compte des droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur pour d¨¦cider de nommer le demandeur au niveau G-3. Il incombe ¨¤ toute partie qui fait de s¨¦rieuses all¨¦gations pour produire des preuves ¨¤ l'appui. C'est pour le demandeur, en tant que personne sous contrat librement, de d¨¦cider d'accepter ou non la nomination et elle l'a fait sur la base des conditions orales et ¨¦crites claires r¨¦gissant sa nomination.

Apr¨¨s avoir re?u aucune demande de la date limite impos¨¦e, le juge soussign¨¦ conclut que cette affaire est close par les pr¨¦sentes.

L'affaire ne peut pas se d¨¦rouler sans l'implication active du demandeur comme Dominus litis. En cons¨¦quence, dans le but de s'assurer que seules les proc¨¦dures actuelles sont maintenues devant le tribunal, la demande doit ¨ºtre rejet¨¦e.

Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'exigence d'une exp¨¦rience progressivement responsable de l'annonce de vacance ¨¦tait conforme au profil de travail g¨¦n¨¦rique et n'¨¦tait pas pr¨¦judiciable ¨¤ la demandeur. Les arguments du demandeur ¨¦taient en tout cas sans fondement, car tous les candidats interrog¨¦s par le comit¨¦ de s¨¦lection avaient au moins dix ans d'exp¨¦rience. Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que, bien que l'organisation n'ait pas r¨¦ussi ¨¤ ex¨¦cuter et ¨¤ documenter son examen pour la d¨¦signation du candidat retenu pour exercer des fonctions importantes en gestion financi¨¨re, cela n'a pas entra?n¨¦ de violation des droits...

Perte ¨¦conomique: ?tant donn¨¦ que le demandeur devait prendre sa retraite au moment o¨´ la s¨¦lection aurait ¨¦t¨¦ effectu¨¦e, sa perte ¨¦conomique ¨¦tait la valeur du salaire et des ¨¦moluments d'un ASG, sans aucun ajustement pour la r¨¦ception des droits en tant que directeur du D-2, qui est un simple calcul des gains bruts moins les d¨¦ductions, ainsi que les contributions des subventions de l'intim¨¦. Tout revenu r¨¦el qu'il a r¨¦alis¨¦ est ajust¨¦ ¨¤ ce montant. Pension: Le calcul de la retraite est plus difficile. Deux m¨¦thodes de calcul sont ouvertes car le fonds de retraite a d¨¦clar¨¦ qu¡¯il ne...

La requ¨¦rante, un membre du personnel du niveau P-3, a demand¨¦ le poste P-4 du chef de son unit¨¦. Elle n'a pas ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦e. Il s'est av¨¦r¨¦ plus tard que le demandeur avait initialement re?u le score le plus ¨¦lev¨¦, mais ses superviseurs, qui ont particip¨¦ ¨¤ la s¨¦lection, ont augment¨¦ le score du candidat retenu. Cela a entra?n¨¦ le classement du candidat retenu plus haut que le demandeur. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a convenu de la conclusion de la Commission des appels conjoints que les droits du demandeur ont ¨¦t¨¦ viol¨¦s et ont accord¨¦ son indemnisation d'un montant de trois mois de salaire. Le...

Le rapport du panel ne constituait pas une violation des droits contractuels du demandeur et, par cons¨¦quent, aucune compensation n'est justifi¨¦e. Un tel panel n'est pas un tribunal et m¨ºme s'il doit ¨ºtre juste, il doit ¨ºtre autoris¨¦ ¨¤ faire de son mieux pour d¨¦terminer les faits car il est juste. M¨ºme si l'audit a ¨¦t¨¦ s¨¦rieusement imparfait ¨¤ des ¨¦gards, la d¨¦cision de son contenu ne doit pas faire appel au Tribunal. Un licenciement constructif se produit lorsque l'employeur s'engage dans un sch¨¦ma d'action qui, en fait, rend si difficile pour l'employ¨¦ de poursuivre son travail, que ce...