Ä¢¹½ÊÓƵ

Les deux parties ont fait appel. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait correct concernant la non-receivabilit¨¦ Ratione Materiae en ce qui concerne les trois premi¨¨res d¨¦cisions. Ä¢¹½ÊÓƵAT, cependant, n'¨¦tait pas d'accord avec la conclusion d'Ä¢¹½ÊÓƵD que l'administration avait retard¨¦ le paiement ill¨¦galement, y compris ses paiements finaux et la soumission des formulaires requis pour sa pension, depuis la p¨¦riode de trois mois et demi qui a ¨¦t¨¦ prise par l'administration pour enqu¨ºter sur et proc¨¦der avec le ?check-out? de M. Nchimbi n'¨¦tait pas d¨¦raisonnable dans les circonstances donn¨¦es. Ä¢¹½ÊÓƵAT a confirm¨¦ l...

Le demandeur a adress¨¦ une lettre dat¨¦e du 29 mai 2009 au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral lui demandant de ?renverser cette d¨¦cision?, mais aucune mention n'a ¨¦t¨¦ faite du non-renouvellement du contrat du demandeur parce que le 30 juin 2009, le demandeur a ¨¦t¨¦ inform¨¦ que Son contrat ne serait pas renouvel¨¦ au-del¨¤ du 30 septembre 2009. Le requ¨¦rant a cherch¨¦ ¨¤ ¨¦tablir qu'il avait en fait demand¨¦ un examen de la d¨¦cision et avait fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ un e-mail qu'il avait envoy¨¦ au registraire de l'ICTR dans lequel il l'a inform¨¦ qu'il contestait la d¨¦cision de ne pas renouveler son contrat. Cet e-mail a ¨¦t¨¦...

L¡¯avocat du demandeur a enregistr¨¦ ses pr¨¦occupations concernant un conflit d¡¯int¨¦r¨ºts potentiel, ¨¦tant donn¨¦ que le registraire de ce tribunal ¨¦tait impliqu¨¦, au moins en partie, dans les processus d¨¦cisionnels qui constituent la substance de la pr¨¦sente demande. L'avocat du requ¨¦rant a d¨¦clar¨¦ qu'il souhaitait simplement que ses pr¨¦occupations soient enregistr¨¦es, mais qu'il ne cherchait pas de d¨¦cision sur la question. Les pr¨¦occupations du demandeur concernant le conflit d'int¨¦r¨ºts potentiels de la part du registraire ont ¨¦t¨¦ not¨¦es. Nonobstant la position du demandeur selon laquelle il ne...

La motion de prolongation du d¨¦lai a ¨¦t¨¦ refus¨¦e. Abus de processus du tribunal.

Le Tribunal est satisfait par les preuves qui lui sont pr¨¦sent¨¦es en ce qui concerne les absences chroniques du demandeur. Le tribunal n'est pas convaincu que les raisons pour lesquelles le requ¨¦rant explique ses absences non autoris¨¦es ¨¦tait hors de son contr?le. Le Tribunal consid¨¨re que le demandeur a eu l'occasion de rem¨¦dier ¨¤ cette lacune de performance. Le tribunal est satisfait, en consid¨¦ration des exigences de la section 8.3 de ST / AI / 2002/3, que l'administration ICTR avait pris des mesures pour rectifier la situation en ce qui concerne l'absent¨¦isme chronique du demandeur.

La question de la d¨¦rogation des d¨¦lais applicable aux cas transf¨¦r¨¦s est r¨¦gie par l'article 8.3 de la loi plut?t que par la r¨¨gle 111.2 (f) du personnel. Une demande de r¨¦vision administrative ou d'¨¦valuation de la gestion est obligatoire dans le cas pr¨¦sent. En ce qui concerne la section 1.4 de ST / SGB / 2009/11, le demandeur ne peut ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme ayant satisfait ¨¤ l'obligation de soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion, comme pr¨¦vu ¨¤ l'article 8, paragraphe 1 (c) de la loi.

Le tribunal ne peut pas permettre ¨¤ la r¨¦clamation du demandeur de continuer ¨¤ ?pendre comme l¡¯¨¦p¨¦e de Damocles? sur les op¨¦rations efficaces de l¡¯organisation. Le requ¨¦rant n'avait pas donn¨¦ d'instructions ¨¤ son avocat ¨¤ l'¨¦gard de sa demande. Les r¨¦ponses du conseil du demandeur ne tiennent pas compte des instructions du Tribunal. Le requ¨¦rant n'a pas poursuivi activement ou avec diligence son cas.

Le d¨¦lai de demande d'une ¨¦valuation de la gestion dans ce cas est sp¨¦cifi¨¦ dans la r¨¨gle 111.2 (c) du personnel. Cette r¨¨gle pr¨¦voit qu'une demande d'¨¦valuation de la gestion ne doit pas ¨ºtre cr¨¦able par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¤ moins qu'elle ne soit envoy¨¦e dans les 60 jours suivant la notification de la d¨¦cision administrative contest¨¦e. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral est en mesure d'¨¦tendre cette limite de d¨¦lai en attendant les efforts de r¨¦solution informelle par le Bureau du M¨¦diateur. Dans ce cas, il n'y a aucune preuve que les parties ont soumis l'affaire au Bureau du M¨¦diateur pour m¨¦diation...

Le Tribunal a constat¨¦ qu'il n'a pas comp¨¦tence Ratione Personae en tant que conseil de la d¨¦fense ¨¤ l'ICTR qui a un statut particulier, qui est d¨¦fini par les r¨¨gles internes de l'ICTR et l'accord entre les Nations Unies et la R¨¦publique-Unie de Tanzanie concernant le si¨¨ge du si¨¨ge de Le Tribunal international du Rwanda du 24 septembre 1996.

Dans le jugement du Ä¢¹½ÊÓƵD n ¡ã 037, Sethia (2010), le tribunal a ¨¦nonc¨¦ la loi applicable pour d¨¦terminer si les d¨¦lais impos¨¦s par le statut du tribunal des litiges seront lev¨¦s. Dans le cas pr¨¦sent, apr¨¨s avoir examin¨¦ les soumissions du demandeur, le tribunal conclut qu¡¯ils ne satisfont pas ¨¤ l¡¯obligation d¡¯exceptionnelle ¨¤ l¡¯article 8.3 du statut du tribunal des litiges. Le demandeur n'a pas respect¨¦ par les limites de temps pour le d¨¦p?t de sa demande aupr¨¨s du JAB et, par la suite, dans son appel contre les conclusions du JAB, il n'a pas non plus respect¨¦ par les limites de d¨¦position de sa...