Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ que dans son EPAD 2011 et 2012 (document de performance), le demandeur avait re?u des notes positives et que l'EPAD 2013 n'a jamais ¨¦t¨¦ finalis¨¦e. Le syst¨¨me de gestion des performances applicable (PAMS) n¨¦cessite la finalisation de l'EPAD en cas de non-renouvellement de nomination pour des raisons li¨¦es ¨¤ la performance. En cons¨¦quence, comme le HCR n'avait pas respect¨¦ ses r¨¨gles en ce qui concerne l'¨¦valuation des performances et la gestion des performances, y compris les protocoles de m¨¦diation, et, en outre, le processus ?alternatif? suivi du HCR n'a pas fourni de norme...

La d¨¦cision ¨¦tait-elle fond¨¦e sur des instruments juridiques ou d¡¯autres textes d?ment promulgu¨¦s ?

Le principal instrument juridique contraignant est ST/SGB/2009/10, ¨¤ lire conjointement avec les lignes directrices ¨¦labor¨¦es en vertu de celui-ci. Il n¡¯appartient pas aux d¨¦cideurs d¡¯agir en dehors des termes stricts de l¡¯instrument juridique principal, par un accord explicite ou tacite, pour adopter une r¨¨gle de pratique ou de proc¨¦dure qui n¡¯est pas strictement conforme ¨¤ la norme ST/SGB/2009/10 et ¨¤ ses orientations. Par-dessus tout, ceux qui font des recommandations ou prennent des...

Le tribunal a constat¨¦ qu¡¯une faille proc¨¦durale fondamentale s¡¯¨¦tait produite depuis que le m¨ºme membre du personnel avait rempli les r?les des premier et deuxi¨¨me officiers de d¨¦claration du demandeur. Cependant, aucune compensation financi¨¨re n'a ¨¦t¨¦ justifi¨¦e, car le demandeur n'a pas d¨¦montr¨¦ qu'il avait subi aucun dommage mat¨¦riel ou moral r¨¦sultant de cette violation.

Le tribunal a constat¨¦ qu'aucun des d¨¦fauts pr¨¦sum¨¦s n'¨¦tait ¨¦tay¨¦.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'¨¦l¨¦ment de la demande concernant la conversion en nomination permanente n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car le demandeur n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la direction de cette d¨¦cision. En ce qui concerne les ¨¦l¨¦ments ¨¤ cr¨¦ances de la demande, l'ANDT a constat¨¦ que le demandeur n'avait aucune attente l¨¦gitime de renouvellement. Cependant, le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision de ne pas renouveler sa nomination ¨¦tait ill¨¦gale, car elle ¨¦tait bas¨¦e sur un processus de gestion des performances d¨¦fectueux. En particulier, dans le premier cycle de performance du demandeur, il y a...

Bien que la proc¨¦dure du panel de r¨¦futation ait ¨¦t¨¦ achev¨¦e et inform¨¦e au demandeur en juillet 2011, il n'a pas d¨¦plac¨¦ le tribunal pour renoncer aux d¨¦lais en vertu de l'art. 35 des r¨¨gles de proc¨¦dure Ä¢¹½ÊÓƵDT. Le demandeur devait soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion, mais il ne l'a pas fait.

Le Tribunal a constat¨¦ qu'apr¨¨s une premi¨¨re ¨¦valuation positive en 2012, la premi¨¨re responsable du reportage du demandeur avait mis le demandeur en ce qui concerne ce qu'elle a per?u comme des lacunes dans la performance du demandeur, au d¨¦but du cycle de performance 2013/14. Il a toutefois constat¨¦ que le processus de r¨¦futation ¨¦tait marqu¨¦ par de graves d¨¦fauts proc¨¦duraux et a jug¨¦ que la d¨¦cision finale sur la r¨¦futation, confirmant la notation PAS du demandeur pour le cycle 2013, ¨¦tait ill¨¦gale et ne pouvait pas se tenir. Par cons¨¦quent, et comme la d¨¦cision de ne pas prolonger la...

Le tribunal des litiges a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait l¨¦gale et rejet¨¦ la demande. Application de ST / AI / 2010/5 sur le syst¨¨me de gestion et de d¨¦veloppement des performances: cette instruction administrative ne s'applique pas ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵFPA, qui est un fonds administr¨¦ s¨¦par¨¦ment, car il n'a pas explicitement accept¨¦ son applicabilit¨¦, selon ST / SGB / 2004/9 sur les proc¨¦dures de promulgation des ¨¦missions administratives. Obligation de fournir l'occasion d'am¨¦liorer les performances avant le non-renouvellement: en l'absence d'une disposition sp¨¦cifique dans les r¨¨gles applicables...

La requ¨¦rante n'a pas montr¨¦ que les r¨¦sultats du panel de r¨¦futation ainsi que son ¨¦valuation finale de la performance ont entra?n¨¦ une d¨¦cision administrative aupr¨¨s de son d¨¦triment. Bien que le retard dans la finalisation du rapport du panel de r¨¦futation d¨¦passait bien la p¨¦riode envisag¨¦e en vertu de ST / AI / 2010/5, le retard ne constituait pas une erreur de proc¨¦dure ¨¤ la lumi¨¨re des raisons avanc¨¦es par l'intim¨¦. Conform¨¦ment ¨¤ l'article 15.4 de ST / AI / 2010/5, il ¨¦tait obligatoire pour l'administration de placer le rapport du comit¨¦ de r¨¦futation du dossier officiel du demandeur...

Le cas pr¨¦sent concerne un processus de r¨¦futation qui a ¨¦t¨¦ initi¨¦ conform¨¦ment ¨¤ l'article 15.1 de ST / AI / 2010/5. Le 12 juin 2017, le panel de r¨¦futation a publi¨¦ son rapport recommandant que l'administration maintienne la note globale initiale de ?r¨¦pond partiellement aux attentes de performance? et le placement du demandeur sur un plan d'am¨¦lioration des performances. Conform¨¦ment ¨¤ l'article 15.5 de la ST / AI / 2010/5, la note de performance de ?Setward Performing Attentes? est devenue contraignante sur le demandeur en raison de la recommandation du panel de r¨¦futation du 12 juin 2017...