Ä¢¹½ÊÓƵ

Le cas pr¨¦sent concerne un processus de r¨¦futation qui a ¨¦t¨¦ initi¨¦ conform¨¦ment ¨¤ l'article 15.1 de ST / AI / 2010/5. Le 12 juin 2017, le panel de r¨¦futation a publi¨¦ son rapport recommandant que l'administration maintienne la note globale initiale de ?r¨¦pond partiellement aux attentes de performance? et le placement du demandeur sur un plan d'am¨¦lioration des performances. Conform¨¦ment ¨¤ l'article 15.5 de la ST / AI / 2010/5, la note de performance de ?Setward Performing Attentes? est devenue contraignante sur le demandeur en raison de la recommandation du panel de r¨¦futation du 12 juin 2017...

Receivabilit¨¦ La d¨¦cision contest¨¦e, c'est-¨¤-dire la d¨¦cision prise par le directeur, ID, OIOS, de ne pas r¨¦organiser les lignes de d¨¦claration du demandeur est une d¨¦cision administrative. En fait, les lignes de reporting sont directement li¨¦es au c?ur de la relation employ¨¦e-employeur et ont un impact non seulement sur les fonctions quotidiennes que le membre du personnel remplit, mais aussi, sur son ¨¦valuation et ses futures perspectives de carri¨¨re. La hi¨¦rarchie et les lignes de reporting sont un ¨¦l¨¦ment essentiel d'un cadre normatif complexe pour la gestion du rendement, ¨¤ savoir ST / AI...

Il y a eu une d¨¦cision finale parce que la note de performance de ?partiellement satisfaisant? est devenue contraignante sur le demandeur une fois que le panel de r¨¦futation a publi¨¦ sa recommandation du 25 mai 2018. La demande n'¨¦tait cependant pas ¨¤ recevoir parce que le demandeur n'a pas prouv¨¦ qu'il y avait un droit l¨¦gal direct Cons¨¦quences r¨¦sultant de la d¨¦cision du panel de r¨¦futation.

La demande concernant la non-conformit¨¦ pr¨¦sum¨¦e du deuxi¨¨me accord est pr¨¦matur¨¦e et, en tant que telle, non ¨¤ recevoir, car le demandeur n'a pas suivi le processus obligatoire de r¨¨glement des litiges contenu dans ledit accord de r¨¨glement conclu en juillet 2017. Les multiples et les plaintes g¨¦n¨¦riques du demandeur et les plaintes g¨¦n¨¦riques du demandeur et g¨¦n¨¦rique Le fait que l'organisation n'a pas suivi ses propres r¨¨gles et proc¨¦dures, et ses affirmations concernant la conduite de ses officiers actuels et anciens de l'Ä¢¹½ÊÓƵGSC ne constituent pas des d¨¦cisions administratives en vertu de l...

L'administration a d?ment respect¨¦ les exigences de ST / AI / 2010/5. La notation n¨¦gative et les commentaires d¨¦favorables dans les EPA 2016-2017 du demandeur seraient lus ¨¤ la lumi¨¨re du rapport de r¨¦futation, qui a r¨¦v¨¦l¨¦ que la notation et les commentaires ¨¦taient sans m¨¦rite et d¨¦sign¨¦s une nouvelle note de ?satisfaire avec succ¨¨s des attentes?. ? cette fin, la justification de la Sec. 15.4 de ST / AI / 2010/5 doit ¨ºtre que tout pr¨¦tenable dommage caus¨¦ au demandeur par l'EPA 2016-2017 serait att¨¦nu¨¦ par la conclusion positive corrective du panel de r¨¦futation. Le d¨¦fi du demandeur n'est...

Si les commentaires dans une ¨¦valuation de performance satisfaisante nuisent en fait ¨¤ la notation globale, ils doivent constituer de mani¨¨re oppos¨¦e une d¨¦cision finale, et donc ¨¦galement appel¨¦e. Si un membre du personnel ne devait pas avoir acc¨¨s ¨¤ un examen judiciaire par ce tribunal pour savoir si les commentaires d¨¦sobligeants ont ¨¦t¨¦ nuls par les notes fournies ?r¨¦pondent avec succ¨¨s aux attentes de performance?, de tels commentaires seraient enti¨¨rement prot¨¦g¨¦s de tout examen minutieux et que sa l¨¦galit¨¦ ne sera jamais capable de tout examen du tout. En cons¨¦quence, un objectif...

Par cons¨¦quent, les faits r¨¦sultant de cette enqu¨ºte n'ont pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablis selon une norme suffisante qui permettrait ¨¤ l'administration de compter plus tard sur eux pour agir contre le demandeur une fois qu'il est devenu membre du personnel. En cons¨¦quence, le Tribunal n'est pas convaincu que l'administration a agi comme un d¨¦cideur raisonnable pour d¨¦cider de r¨¦silier la nomination ¨¤ dur¨¦e du terme du demandeur et constate la d¨¦cision contest¨¦e ill¨¦gale et d¨¦cide de l'annuler. La d¨¦cision contest¨¦e est annul¨¦e. Sous l'art. 10.5 (a) De sa loi, l'intim¨¦ peut choisir de verser la r¨¦mun¨¦ration...

Que la performance du demandeur ait ¨¦t¨¦ g¨¦r¨¦e ou ¨¦valu¨¦e de mani¨¨re ¨¦quitable et objective, le tribunal note que le demandeur a produit des preuves de biais possibles et de manque d'objectivit¨¦ dans l'¨¦valuation de sa performance par le Fro et le SRO¡­ en supposant m¨ºme que le Fro et le SRO a ¨¦valu¨¦ la performance du demandeur d'une mani¨¨re ¨¦quitable et objective, ils n'ont certainement pas ?aid¨¦s de mani¨¨re proactive? le demandeur ¨¤ rem¨¦dier ¨¤ ses d¨¦fauts de performance conform¨¦ment ¨¤ la section 10.1 de ST / AI / 2010/5. De plus, les probl¨¨mes interpersonnels incontest¨¦s entre le demandeur et...

La contestation du requ¨¦rante contre son premier refus de l'agent de d¨¦claration de modifier son EPAS a ¨¦t¨¦ jug¨¦e comme une d¨¦cision administrative parce que les contradictions entre certaines des notes et les commentaires dans l'E-PAS ¨¦taient d'une telle gravit¨¦ que la d¨¦cision aurait m¨¦rit¨¦e la r¨¦siliation sous Handy (Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2020/030 et 2020-Ä¢¹½ÊÓƵAT-1044). Cependant, cette r¨¦clamation a ¨¦chou¨¦ pour l'absence d'une demande d'¨¦valuation de gestion en temps opportun. La contestation du demandeur contre la non-renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e a ¨¦t¨¦ trouv¨¦e ¨¤ recevoir. L'¨¦valuation...

Les questions pertinentes ont ¨¦t¨¦ ignor¨¦es. Le calendrier et les circonstances des ¨¦valuations du demandeur, les cong¨¦s de maladie pris, la nature de la cession de quatre mois en 2018 et les raisons de celui-ci sont pertinents. Ces facteurs ont ¨¦t¨¦ pris en compte pour d¨¦terminer qu'un exercice appropri¨¦ du pouvoir discr¨¦tionnaire de l'intim¨¦ aurait ¨¦t¨¦ de consid¨¦rer une ¨¦valuation des travaux du demandeur pour la p¨¦riode de quatre mois en 2018. Le demandeur ¨¦tait en cong¨¦ de maladie pendant les sept premiers mois des sept premiers mois de L'ann¨¦e, mais il n'y a aucune disposition dans le cadre...