Ä¢¹½ÊÓƵ

La d¨¦cision de modifier la ligne de d¨¦claration du demandeur est th¨¦orique car l'administration a modifi¨¦ cette d¨¦cision. Le contenu de l'e-mail en question ne produit aucune cons¨¦quence juridique directe affectant les termes et conditions de nomination du demandeur, car l'e-mail n'annonce que les r¨¦visions futures pr¨¦vues des r¨¦visions de la termes de r¨¦f¨¦rences. Le dossier confirme qu'il y a eu un changement dans la ligne de r¨¦f¨¦rence du demandeur. Le changement de la d¨¦signation du FRO et du SRO du demandeur sont des d¨¦cisions administratives contestables. Le changement contest¨¦ des agents...

Le tribunal a constat¨¦ que le panneau de r¨¦futation ¨¦tait correctement constitu¨¦. Le tribunal a constat¨¦ que l¡¯examen par le panel de r¨¦futation des preuves correspondait aux normes applicables. Le tribunal a constat¨¦ que la condition m¨¦dicale du demandeur n'¨¦tait pas une excuse pour sa mauvaise performance signal¨¦e. Le tribunal a constat¨¦ que, parce que le rapport du demandeur d¡¯abus d¡¯autorit¨¦ contre son superviseur n¡¯a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ qu¡¯¨¤ la fin de l¡¯¨¦valuation du rendement, il n¡¯avait aucune incidence sur l¡¯¨¦valuation.

Le tribunal ¨¦tait convaincu que la d¨¦cision verbale transmise au demandeur ¨¦tait ?claire et sans ambigu?t¨¦? suffisamment pour avoir rencontr¨¦ le test dispos¨¦ par le Tribunal d'appel ¨¤ Auda. Les e-mails r¨¦p¨¦t¨¦s du requ¨¦rant au r¨¦pondant pour exprimer son d¨¦saccord avec la d¨¦cision contest¨¦e sont la preuve de la clart¨¦ de la d¨¦cision. Le temps a commenc¨¦ ¨¤ courir ¨¤ partir de la date ¨¤ laquelle la d¨¦cision lui a ¨¦t¨¦ transmise sans ambigu?t¨¦.

La ?d¨¦cision? attaqu¨¦e n'a conduit aucune ?cons¨¦quences juridiques directes? ¨¦tant donn¨¦ qu'elle n'¨¦tait pas d¨¦finitive et reste ouverte ¨¤ contester par le biais de la r¨¦futation.