Ä¢¹½ÊÓƵ

Le tribunal des litiges a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait l¨¦gale et rejet¨¦ la demande. Application de ST / AI / 2010/5 sur le syst¨¨me de gestion et de d¨¦veloppement des performances: cette instruction administrative ne s'applique pas ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵFPA, qui est un fonds administr¨¦ s¨¦par¨¦ment, car il n'a pas explicitement accept¨¦ son applicabilit¨¦, selon ST / SGB / 2004/9 sur les proc¨¦dures de promulgation des ¨¦missions administratives. Obligation de fournir l'occasion d'am¨¦liorer les performances avant le non-renouvellement: en l'absence d'une disposition sp¨¦cifique dans les r¨¨gles applicables...

Soufflement que le demandeur avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ des d¨¦cisions administratives respectives le 12 ao?t 2014, et non en septembre 2014, comme le soutient le demandeur, le Tribunal a conclu que la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur, dat¨¦e du 6 novembre 2014, n'a pas ¨¦t¨¦ soumise en temps opportun. En cons¨¦quence, le Tribunal a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯avait aucune comp¨¦tence pour consid¨¦rer les affirmations respectives des parties sur le fond de l¡¯affaire et que la demande du demandeur n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir. ?valuation de la gestion: L'obligation de d¨¦p?t en temps opportun d'une demande d...

Soufflement que le demandeur avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ des d¨¦cisions administratives respectives le 12 ao?t 2014, et non en septembre 2014, comme le soutient le demandeur, le Tribunal a conclu que la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur, dat¨¦e du 6 novembre 2014, n'a pas ¨¦t¨¦ soumise en temps opportun. En cons¨¦quence, le Tribunal a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯avait aucune comp¨¦tence pour consid¨¦rer les affirmations respectives des parties sur le fond de l¡¯affaire et que la demande du demandeur n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir. ?valuation de la gestion: L'obligation de d¨¦p?t en temps opportun d'une demande d...

D¨¦cision appelable: Les modalit¨¦s d'un test ¨¦crit dans le contexte d'une s¨¦lection concurrentielle ne peuvent pas ¨ºtre contest¨¦es car elles ne constituent pas une d¨¦cision administrative au sens de l'art. 2.1 (a) du statut du tribunal. Cependant, la non-s¨¦lection finale peut ¨ºtre contest¨¦e au motif que les crit¨¨res de s¨¦lection ou les conditions d'¨¦valuation ¨¦taient un test inappropri¨¦. La m¨¦thodologie d'un tel test ne doit pas n¨¦cessairement reproduire les flux de travail internes d'une unit¨¦ ou d'un bureau donn¨¦. Les candidats doivent se conformer aux instructions donn¨¦es pour un test ¨¦crit...

D¨¦cision appelable: Les modalit¨¦s d'un test ¨¦crit dans le contexte d'une s¨¦lection concurrentielle ne peuvent pas ¨ºtre contest¨¦es car elles ne constituent pas une d¨¦cision administrative au sens de l'art. 2.1 (a) du statut du tribunal. Cependant, la non-s¨¦lection finale peut ¨ºtre contest¨¦e au motif que les crit¨¨res de s¨¦lection ou les conditions d'¨¦valuation ¨¦taient un test inappropri¨¦. La m¨¦thodologie d'un tel test ne doit pas n¨¦cessairement reproduire les flux de travail internes d'une unit¨¦ ou d'un bureau donn¨¦. Les candidats doivent se conformer aux instructions donn¨¦es pour un test ¨¦crit...

Port¨¦e de la demande: Il s'agit d'une partie essentielle et inh¨¦rente des devoirs d'un juge pour clarifier, interpr¨¦ter et comprendre quelle est la r¨¦clamation d'identifier ce qui est en fait contest¨¦. Limites de temps (r¨¦ception ratione materiae): Les limites de temps ne recommencent pas ¨¤ ¨ºtre ¨¤ nouveau simplement parce que et quand un demandeur re?oit une conviction raisonnable qu'il existe des motifs de demander une ¨¦valuation de gestion d'une d¨¦cision qui a ¨¦t¨¦ notifi¨¦e ¨¤ un stade ant¨¦rieur. D¨¦cision administrative (Ratione Materiae ¨¤ la r¨¦ception): En cas de suppression post-abolition...

Le Tribunal a trouv¨¦ la demande non ¨¤ recevoir conform¨¦ment ¨¤ l'art. 8.1 (d) (i) du statut du Tribunal des litiges car il n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ dans les 90 jours suivant la r¨¦ception par le demandeur de la r¨¦ponse ¨¤ sa demande d'¨¦valuation de la gestion.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le premier cas (Ä¢¹½ÊÓƵDT / NY / 2015/038) n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir en raison du non-respect du demandeur de la limite de temps pertinente pour le d¨¦p?t de sa demande d'¨¦valuation de la gestion. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le deuxi¨¨me cas (Ä¢¹½ÊÓƵDT / NY / 2015/038) n'¨¦tait pas non plus cr¨¦able comme l'argument du demandeur selon lequel sa demande d'¨¦valuation ant¨¦rieure (¨¤ laquelle elle n'a re?u aucune r¨¦ponse) devrait ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme la demande d'¨¦valuation de gestion applicable aurait abouti ¨¤ Sa demande ¨¦tant de plusieurs mois.

Apr¨¨s avoir effectu¨¦ la gestion des cas et ¨¦mis un certain nombre de commandes, le tribunal a examin¨¦ que la requ¨¦rante avait identifi¨¦ quatre d¨¦cisions et / ou des questions ¨¤ examen: (a) une d¨¦cision en 2010 dans laquelle elle s'est vu refuser la p¨¦riode compl¨¨te de cong¨¦ annuel qu'elle avait demand¨¦ ; (b) une d¨¦cision ou des d¨¦cisions implicites de ne pas lui fournir une description de poste en temps opportun; c) une d¨¦cision ou des d¨¦cisions implicites de ne pas r¨¦duire sa charge de travail malgr¨¦ la sensibilisation de la part de la direction qu'elle souffrait de probl¨¨mes de sant¨¦; et (d)...

Processus disciplinaire et s¨¦paration convenue: alors que le fait qu'une enqu¨ºte pour faute ¨¦tait en cours n'¨¦tait pas en soi une base pour exclure le demandeur de la consid¨¦ration pour la s¨¦paration convenue, car ce n'¨¦tait pas l'un des facteurs de non-¨¦ligibilit¨¦ ¨¦nonc¨¦s dans les r¨¨gles pertinentes pertinentes, l'administration avait le droit de prendre en compte le r¨¦sultat de l'enqu¨ºte et du processus disciplinaire ult¨¦rieur lors de l'ex¨¦cution de sa consid¨¦ration pour attribuer une prestation discr¨¦tionnaire ¨¤ un membre du personnel.

Renvoi pour action r¨¦cursoire : le Tribunal a renvoy¨¦...

Le tribunal a jug¨¦ que les gestionnaires concern¨¦s agissaient conform¨¦ment aux obligations qui leur sont impos¨¦es par les articles 9 et 10 de ST / AI / 400. ?tant donn¨¦ que le demandeur s'est absent¨¦ du travail dans le secteur est sans autorisation appropri¨¦e et n'a pas tenu compte des conseils et des demandes qui lui ont ¨¦t¨¦ envoy¨¦s, l'organisation n'a pas agi ill¨¦galement en prenant des mesures pour le placer sur Slwop. De plus, il ¨¦tait l¨¦gal pour l'organisation de prendre des mesures pour r¨¦cup¨¦rer les paiements effectu¨¦s ¨¤ l'avance en ce qui concerne la subvention de l'¨¦ducation et les...

Le Tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision de s¨¦parer le demandeur d'abandon de poste n'¨¦tait pas ill¨¦gale parce que: le demandeur ¨¦tait absent du devoir, il n'a pas fourni de certificat m¨¦dical d?ment autoris¨¦ ou autre justification pour le non-rapport de rapport ¨¤ l'administration, a suivi les proc¨¦dures prescrites et Agd¨¦ conform¨¦ment aux lois internes de l'organisation et le requ¨¦rant n'a pas rempli son fardeau de prouver l'impr¨¦cision qu'il a all¨¦gu¨¦e.

Licenciement pour inconduite par rapport ¨¤ la r¨¦siliation des faits ant¨¦rieure: licenciement sur la base du r¨¨glement du personnel 9.3 (a) (v) et de la r¨¨gle 9.6 (c) (v) du personnel ne doit pas ¨ºtre confondue avec une mesure impliquant la s¨¦paration ¨¤ la suite d'une proc¨¦dure disciplinaire , y compris dans les cas o¨´ les faits en question auraient pu constituer une faute. Ni la proc¨¦dure, ni la norme de preuve ne doivent ¨ºtre transpos¨¦es de l'une ¨¤ l'autre. Concernant en particulier la norme de preuve applicable aux ?faits ant¨¦rieurs?, en l'absence d'une norme l¨¦gale ou d'une d¨¦cision l¨¦gale...

Demande d'ex¨¦cution des ordonnances sur la suspension de l'action: Le Tribunal n'a pas comp¨¦tence pour appliquer l'ex¨¦cution d'une ordonnance de suspension d'action en vertu de l'art. 12 de son statut et de son art. 32.2 de ses r¨¨gles de proc¨¦dure. Le Tribunal n'est pas autoris¨¦ ¨¤ contourner ces dispositions explicites en utilisant son pouvoir en vertu de l'art. 36.1 de ses r¨¨gles de proc¨¦dure pour ¨¦tendre sa comp¨¦tence au-del¨¤ des limites d¨¦finies par l¡¯Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale dans le statut du tribunal.

Les all¨¦gations de violence du demandeur sont n¨¦es d'une suspicion compr¨¦hensible et raisonnable, mais ne sont pas ¨¦tay¨¦es par les preuves entendues par le Tribunal.; La r¨¦invertinement de la position contest¨¦e, y compris une description du contexte op¨¦rationnel, ne constitue pas un d¨¦faut proc¨¦dural et les explications fournies sont suffisantes pour conclure qu'elle n'a pas ¨¦t¨¦ motiv¨¦e par une arri¨¨re-pens¨¦e.; Le demandeur n'a pas d¨¦montr¨¦ qu'il avait ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ un pr¨¦judice par une erreur proc¨¦durale ou substantielle en ce qui concerne le premier Jo annonc¨¦. Le tribunal constate que la...

La plainte concernant la cr¨¦ance de la d¨¦cision de ne pas accorder au demandeur une nomination continue a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e pour deux motifs. Ce n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion et deuxi¨¨mement, car le demandeur n'¨¦tait pas en service actif tout au long de la p¨¦riode d'examen requis par les dispositions de la section 2.6 de ST / AI / 2012/3. Le tribunal a constat¨¦ que l'examen civil de la dotation en dotation men¨¦s par la RSCE, entra?nant la r¨¦duction de plusieurs postes, a ¨¦t¨¦ men¨¦ pour une raison de bonne foi et ses propositions ont ¨¦t¨¦ approuv¨¦es...

En tant que membre du personnel d'un ALE, le demandeur n'avait pas le droit de faire renouveler son contrat. La d¨¦cision d'abolir la post-escombre par le demandeur a ¨¦t¨¦ prise pour des besoins commerciaux l¨¦gitimes en ce qu'elle ¨¦tait ¨¤ la discr¨¦tion des d¨¦cideurs au sein de l'OCHA pour conclure que les fonctions exerc¨¦es par le demandeur ¨¤ l'¨¦poque faisaient partie du mandat principal de l'OCHA et que ce Il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire d'avoir une unit¨¦ d¨¦di¨¦e pour les r¨¦aliser. ?tre arriv¨¦ ¨¤ cette d¨¦cision et tenir compte de la n¨¦cessit¨¦ de rationaliser les services et d'effectuer les ¨¦conomies de...

Le certificat de non-concours / montant forfaitaire qui a officialis¨¦ la s¨¦paration convenue du demandeur a toutes les caract¨¦ristiques d'un accord contraignant librement conclue par le demandeur pour une contrepartie ¨¤ laquelle il n'aurait pas autrement droit, et il n'y a aucune suggestion du demandeur que le demandeur Il a ¨¦t¨¦ achet¨¦ par une contrainte, une fausse repr¨¦sentation ou une autre consid¨¦ration ou action inadmissible.; Nonobstant le fait que le demandeur n'a pas clairement identifi¨¦ la ou les d¨¦cisions qu'il a cherch¨¦ ¨¤ contester, le tribunal note que les r¨¦clamations du requ¨¦rant...

Le tribunal a examin¨¦ les questions suivantes:; Exercice de classification n ¡ã 1 et exigences de d¨¦m¨¦nagement lat¨¦ral; Le Tribunal a not¨¦ qu'avant la publication du poste, il avait ¨¦t¨¦ class¨¦ comme un; ?G¨¦ographique? plut?t qu'un article de ?langue?. En cons¨¦quence, les exigences de d¨¦m¨¦nagement lat¨¦rales, qui s¡¯appliquent aux postes g¨¦ographiques mais pas ¨¤ la langue, auraient ¨¦t¨¦ ¨¤ l¡¯inconv¨¦nient du demandeur. Suite ¨¤ sa classification en tant que poste de langue, cette exigence a ¨¦t¨¦ supprim¨¦e et le personnel au niveau P-4, y compris le demandeur, ¨¦tait ¨¦ligible pour appliquer nonobstant...

Le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante contestions la d¨¦cision de ne pas enqu¨ºter sur sa plainte en vertu de ST / SGB / 2008/5 contre le chef, Languages ??Services (?chef LS?) et quinze de ses coll¨¨gues et, ¨¤ la suite de l'enqu¨ºte contre deux personnes, la d¨¦cision de prendre des mesures manag¨¦riales contre un seul des membres du personnel dont elle s'¨¦tait plaint.; Recevoir; ?tant donn¨¦ que la requ¨¦rante n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de gestion en temps opportun de la d¨¦cision de ne pas enqu¨ºter sur sa plainte contre le chef, LS et quinze autres membres du personnel; Elle lui a ¨¦t¨¦ notifi¨¦e...