Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat ¨¦tait convaincu que la d¨¦claration de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle l'objectif et l'intention claire du r¨¨glement 5.3 du personnel ¨¦tait de restreindre le droit au cong¨¦ ¨¤ domicile ¨¤ ceux qui servent l'ONU en dehors de leur pays d'origine et, par implication, leur pays de nationalit¨¦ ¨¦tait l'interpr¨¦tation correcte. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune erreur en droit en ce qui concerne l'approche de l'Ä¢¹½ÊÓƵT sur la question du cong¨¦ ¨¤ domicile. Unat a jug¨¦, en droit et en fait, qui a conclu correctement que le d¨¦m¨¦nagement de l'appelant dans son pays de nationalit¨¦ ¨¦tait une bonne raison pour que le...

Ä¢¹½ÊÓƵAT consid¨¦r¨¦ le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2009/052 et Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2009/062. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¤ la Commission des appels conjoints n'avait pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ dans les d¨¦lais et que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas comp¨¦tence pour les renoncer. Unat a jug¨¦ que la demande avant undt n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione tempis. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et annul¨¦ les jugements Ä¢¹½ÊÓƵDT.

Unat a soutenu que, ¨¤ l'exception de la propre affirmation de l'appelant, il n'a trouv¨¦ aucune preuve montrant qu'il ¨¦tait un v¨¦ritable d¨¦nonciateur. Unat a jug¨¦ qu'il ne s'agissait pas d'un cas de repr¨¦sailles ¨¤ la suite d'un rapport d'inconduite possible, mais plut?t d'un d¨¦saccord entre l'appelant et la gestion concernant les questions de travail qui ont ¨¦t¨¦ correctement trait¨¦es dans le contexte du processus d'¨¦valuation des performances. Unat a jug¨¦ que le non-renouvellement du contrat de l'appelant n'¨¦tait pas des repr¨¦sailles mais sur la base de sa cote de performance qui avait ¨¦t¨¦...

Unat a jug¨¦ que le juge Ä¢¹½ÊÓƵDT disposait de motifs suffisants pour ordonner la production des documents retenus par l'administration concernant le processus de s¨¦lection qui a conduit ¨¤ la d¨¦cision administrative contest¨¦e. Unat a d¨¦clar¨¦ le principe selon lequel Ä¢¹½ÊÓƵT a le droit d'ordonner la production de tout document pertinent aux fins de l'¨¦limination ¨¦quitable et rapide de sa proc¨¦dure. Si l'administration s'oppose ¨¤ l'ordre de Ä¢¹½ÊÓƵDT pour produire un certain document en sa possession, il peut, avec des raisons suffisamment sp¨¦cifiques et justifi¨¦es, demander ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵT de v¨¦rifier la...

Unat a rappel¨¦ qu'un contrat de travail d'un membre du personnel soumis aux lois internes de l'organisation n'est pas la m¨ºme chose qu'un contrat entre les parties priv¨¦es et que la d¨¦livrance d'une lettre de nomination par l'administration ne peut ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme une simple formalit¨¦. La question pr¨¦c¨¦dente ¨¦tait de savoir si le membre du personnel, qui avait re?u une offre d'emploi, mais pas une lettre de nomination, de l'organisation, devrait ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme un membre du personnel et devrait donc avoir acc¨¨s au syst¨¨me de justice interne pour contester la l¨¦galit¨¦ du retrait par...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ un appel de Mme Rolland et un appel ¨¤ l'attribution contre les dommages-int¨¦r¨ºts du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que le processus de s¨¦lection men¨¦ par un comit¨¦ d'entrevue peut ¨ºtre annul¨¦ dans de rares circonstances. Unat a not¨¦ que, en g¨¦n¨¦ral, lorsque les candidats ont re?u une consid¨¦ration ¨¦quitable, la discrimination et le biais sont absents, des proc¨¦dures appropri¨¦es ont ¨¦t¨¦ suivies et tous les documents pertinents ont ¨¦t¨¦ pris en consid¨¦ration, la s¨¦lection doit ¨ºtre maintenue. Unat a jug¨¦ que Mme Rolland n'avait pas exerc¨¦ le fardeau de la preuve, en montrant des...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ correctement qu'il n'avait pas comp¨¦tence pour mener une enqu¨ºte de novo sur la plainte formelle de harc¨¨lement de l'appelant; sa t?che ¨¦tait plut?t de d¨¦terminer s'il y avait une enqu¨ºte appropri¨¦e sur les all¨¦gations. Unat a jug¨¦ que Undt avait accord¨¦ une compensation ad¨¦quate ¨¤ l'appelant pour la violation de ses droits concernant la plainte pour harc¨¨lement. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait fait aucune erreur de proc¨¦dure pour d¨¦cider du poids ¨¤ remettre aux d¨¦clarations ¨¦crites subies par l'appelant. Unat a soutenu qu'il n'¨¦tait pas persuad¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rappel¨¦ que l'article 10. 5 du statut Ä¢¹½ÊÓƵDT limite la r¨¦mun¨¦ration totale accord¨¦ en vertu des sous-alin¨¦ades a) ou b), ou les deux, ¨¤ un montant qui ne doit normalement pas d¨¦passer le salaire de base net de deux ans du demandeur, sauf si le tribunal ne doit pas d¨¦passer deux ans ordonne le paiement d'une compensation plus ¨¦lev¨¦e et donne les raisons de cette d¨¦cision. Dans les cas o¨´ Ä¢¹½ÊÓƵT annule une d¨¦cision ill¨¦gale de rejeter un membre du personnel, l'administration doit ¨¤ la fois r¨¦tablir le membre du personnel et verser une indemnisation pour la perte de salaires et de droits. Si l...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait convaincu que la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle Mme Frechon ¨¦tait incapable de poursuivre les services, sur la base des conclusions du conseil m¨¦dical, n'¨¦tait pas en train de se rendre ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵT ¨¤ ¨ºtre entr¨¦ dans la place du directeur m¨¦dical des Nations Unies. Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucun motif pour ¨ºtre en d¨¦saccord avec la conclusion de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT que le contrat de Mme Frechon ¨¦tait en fait licenci¨¦ pour des raisons m¨¦dicales. Unat a soutenu que la proc¨¦dure qui aurait d? ¨ºtre invoqu¨¦e ¨¦tait celle ¨¦nonc¨¦e en ST / AI...

Unat a soutenu que l'appelant n'avait pas montr¨¦ comment Ä¢¹½ÊÓƵT a d¨¦pass¨¦ sa juridiction ou sa comp¨¦tence ou n'a pas exerc¨¦ sa juridiction. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ d'erreur sur une question de droit. Unat a soutenu qu'il n'avait aucune raison de ne pas ¨ºtre d'accord avec la d¨¦tention de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT qu'aucun pr¨¦judice institutionnel, ni repr¨¦sailles, n'a jou¨¦ un r?le dans le non-renouvellement du contrat de l'appelant. Unat a not¨¦ que la d¨¦cision de retirer le portefeuille de l'appelant avait ¨¦t¨¦ prise avant d'avoir fait un rapport d'actes r¨¦pr¨¦hensibles. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que la non...