Le superviseur du requ¨¦rant aurait d? s¡¯enlever du groupe d¡¯examen de la direction (MRG) qui a examin¨¦ les rapports de performance pour ¨¦viter les conflits d¡¯int¨¦r¨ºts. Cependant, cette irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale a ¨¦t¨¦ att¨¦nu¨¦e par le rapport ult¨¦rieur du panel de r¨¦futation. R¨¦sultat: le r¨¦pondant ¨¤ payer au demandeur l'¨¦quivalent du salaire de base net d'un mois pour la souffrance et le stress.
Le sens de toute disposition l¨¦gislative est v¨¦rifi¨¦ par le sens de ses paroles ¨¤ la lumi¨¨re de l'intention des r¨¨gles dans son ensemble. Lorsque le libell¨¦ d'une instruction sugg¨¨re qu'aucune exception n'est autoris¨¦e, un certain nombre de juridictions en common law ont trouv¨¦ la dichotomie obligatoire ou du r¨¦pertoire inappropri¨¦. Pour ¨¦tablir le sens et l'intention d'une disposition de l'ONU, le contexte pertinent est la hi¨¦rarchie de la l¨¦gislation interne de l'ONU. Ceci est dirig¨¦ par la Charte de l'ONU suivie des r¨¦solutions de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale, de la r¨¦glementation et des r¨¨gles du...
Le but de l'indemnisation: ?tant donn¨¦ que l'objectif m¨ºme de la r¨¦mun¨¦ration est de placer le membre du personnel dans le m¨ºme poste dans lequel il aurait ¨¦t¨¦, si l'organisation avait connu ses obligations contractuelles, le Tribunal d¨¦termine d'abord la probabilit¨¦ que le demandeur aurait ¨¦t¨¦ offert un nouveau contrat hypoth¨¦tique et par la suite les caract¨¦ristiques de celle-ci. La probabilit¨¦ d'offrir un nouveau contrat: le demandeur n'a pas seulement perdu une chance d'¨ºtre consid¨¦r¨¦ pour un nouveau poste; Il ¨¦tait plut?t raisonnable de supposer que le demandeur aurait ¨¦t¨¦ offert un...
Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le cas du requ¨¦rant ¨¦tait limit¨¦ au montant de l'indemnisation ad¨¦quate pour le non-consid¨¦ration de mani¨¨re ad¨¦quate et de temps en temps et que ses autres r¨¦clamations, notamment en ce qui concerne la r¨¦siliation de sa nomination, n'¨¦taient pas correctement avant elle. Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'administration ¨¦tait requise - mais ¨¦chou¨¦ - pour entreprendre une enqu¨ºte initiale ad¨¦quate et temporelle sur les all¨¦gations du demandeur. Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le demandeur avait ¨¦tay¨¦ ses revendications de d¨¦tresse ¨¦motionnelle et de blessures et doit ¨ºtre indemnis¨¦. Cependant, Ä¢¹½ÊÓƵDT...
Le Tribunal a conclu que l'appel contre la premi¨¨re d¨¦cision ¨¦tait ¨¤ la fois barr¨¦ dans le temps et sans fond, et que l'appel contre la deuxi¨¨me d¨¦cision ¨¦tait barr¨¦ dans le temps. Le Tribunal a en outre conclu que l'intim¨¦ avait correctement exerc¨¦ son autorit¨¦ discr¨¦tionnaire en d¨¦cidant de ne pas renvoyer les conclusions du comit¨¦ d'enqu¨ºte ¨¤ l'ASG / OHRM. D¨¦cisions confirmatives: Lorsqu'un membre du personnel r¨¦p¨¨te la m¨ºme demande ¨¤ l'administration, seule la premi¨¨re d¨¦cision refusant qu'elle est soumise ¨¤ l'appel et les d¨¦lais d'appel commencent ¨¤ courir ¨¤ partir de cette premi¨¨re...
Le demandeur, alors membre du personnel, a postul¨¦ et a ¨¦t¨¦ pr¨¦s¨¦lectionn¨¦ pour le poste advers¨¦ par Galaxy d'ASG / DESA. L'avis indiquait que les candidatures de tous les membres du personnel de l'ONU devaient ¨ºtre ?consid¨¦r¨¦es en premier?, c'est-¨¤-dire en priorit¨¦ pour les candidats externes, et via une proc¨¦dure semblable ¨¤ celle de ST / AI / 2006/3. La personne nomm¨¦e n'¨¦tait pas un membre du personnel de l'ONU et le demandeur a contest¨¦ la d¨¦cision de les nommer. ? peu pr¨¨s au moment de la demande du demandeur pour le poste, il a fait l'objet de diverses enqu¨ºtes largement publi¨¦es. L...
L'appel est retir¨¦ et l'affaire est close.
?tant donn¨¦ que ce sont des ecowas et non des MAN qui ont pris la d¨¦cision de ne pas attribuer la requ¨¦rante pour ses contributions au profil de pauvret¨¦ de la CECEAS, cette d¨¦cision n'est donc pas une d¨¦cision ¨¤ l'¨¦gard de laquelle l'intim¨¦, c'est-¨¤-dire, le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en tant que bureau administratif en chef des Nations Unies, a toute responsabilit¨¦. M¨ºme si la d¨¦cision ultime d'exclure le demandeur de l'attribution ¨¦tait celle de la CEDEAS, il pouvait n¨¦anmoins ¨ºtre jug¨¦ que la d¨¦cision administrative en question ¨¦tait que Ä¢¹½ÊÓƵSD avait d¨¦cid¨¦ d'accepter la d¨¦cision de la CECEAS ¨¤ l...
Compensation: Les ¨¦l¨¦ments de la r¨¦mun¨¦ration du demandeur ¨¦taient: le salaire applicable, plus l'ajustement apr¨¨s, l'¨¦valuation du personnel, moins la contribution des pensions apport¨¦e par le demandeur, moins les montants vers¨¦s au demandeur sur la s¨¦paration, moins les dommages-int¨¦r¨ºts obtenus par le demandeur, plus les vacances accumul¨¦es, plus la d¨¦tresse personnelle de 4 000 USD, plus une violation E-PAS de 6 000 USD. Pension: ?tant donn¨¦ que, sur la base des faits de Beaudry Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2010/039, il ¨¦tait peu probable que le demandeur aurait fait renouveler son contrat jusqu'¨¤ sa retraite...
Lorsque le requ¨¦rant a rempli son formulaire PT8, il a revendiqu¨¦ une allocation quotidienne de subsistance (DSA) pour la p¨¦riode qu'il passerait ¨¤ Gen¨¨ve ¨¤ des fins de formation alors qu'il ¨¦tait pleinement conscient qu'il y proc¨¦dait pour rencontrer une ONG ou pour avoir des consultations avec des coll¨¨gues au si¨¨ge du si¨¨ge . Comme le but de son voyage avait chang¨¦, il a utilis¨¦ des fonds destin¨¦s ¨¤ une formation dans un but diff¨¦rent sans obtenir une autorisation ¨¦crite pr¨¦alable. Il y avait une note sur son formulaire PT8 qu'en janvier, le requ¨¦rant ¨¦tait en cong¨¦, mais cela n'¨¦tait pas...
