Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que les requ¨¦rants n'¨¦taient pas admissibles ¨¤ une indemnit¨¦ de licenciement et que la d¨¦cision ¨¦tait l¨¦gale.

Le tribunal a constat¨¦ que la demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e dans les d¨¦lais applicables. Le tribunal a conclu qu'en ce qui concerne la d¨¦cision 3, le demandeur a demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion en dehors du d¨¦lai prescrit et, par cons¨¦quent, la demande en ce qui concerne la d¨¦cision 3 n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. M¨¦diation et limites de temps: si une partie ¨¤ un diff¨¦rend fait des ouvertures de m¨¦diation dans les d¨¦lais applicables pour le d¨¦p?t d'une demande et que l'autre partie consent ¨¤ la participation au processus de m¨¦diation, le d¨¦lai de d¨¦p?t d'une demande est suspendu et commence ¨¤ s...

Le tribunal constate que l'annulation du deuxi¨¨me exercice de s¨¦lection et sa recommandation ult¨¦rieure ¨¦taient, dans les circonstances, appropri¨¦es et licites compte tenu des repr¨¦sentations solides du Conseil du personnel et des plaintes soulev¨¦es concernant l'exercice de s¨¦lection. Cependant, il y a eu des retards excessifs et injustifiables dans la conclusion du processus de s¨¦lection. L¡¯organisation ¨¦galement de mani¨¨re coh¨¦rente et sans juste cause n¡¯a pas r¨¦pondu aux demandes raisonnables d¡¯information et d¡¯action du demandeur. Les retards en question ainsi que le non-respect des...

Le r¨¦tablissement a ¨¦t¨¦ fait au motif que le demandeur n'a pas termin¨¦ la p¨¦riode pr¨¦vue de trois mois de service ¨¤ Unoci ¨¤ son retour de son cong¨¦. L¡¯intim¨¦ a fait valoir que la demande n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir, car la demande d¡¯¨¦valuation de la gestion du demandeur et la demande avec l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦es dans les d¨¦lais de d¨¦p?t. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ trouv¨¦ dans Egglesfield Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2012/208 comme ¨¦tant en service continu, son emploi est rest¨¦ continu au-del¨¤ de trois mois apr¨¨s son retour de cong¨¦ et tout sommet r¨¦cup¨¦r¨¦ pour cong¨¦ de maison devrait lui ¨ºtre...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car le demandeur n'avait pas demand¨¦ une ¨¦valuation de gestion de la d¨¦cision contest¨¦e. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que les communications du demandeur avec la section de gestion des ressources humaines du bureau des Nations Unies ¨¤ Vienne en juillet 2012 ne constituaient pas une demande d'¨¦valuation de la gestion, et m¨ºme s'ils ¨¦taient accept¨¦s comme une telle demande, il aurait ¨¦t¨¦ hors de du temps d'environ trois mois.

Toutes les questions non r¨¦solues, les faits ¨¦tablis et le d¨¦faut du demandeur ¨¤ apporter des preuves afin de convaincre le tribunal du pr¨¦tendu r¨¦gime d'extorsion contre lui soutiennent une conclusion que le demandeur avait probablement adopt¨¦ une relation sexuelle avec V01, une mineure. Compte tenu de toutes les circonstances environnantes de l'accusation, des enqu¨ºtes et de ses propres actions et explications, le demandeur n'a pas suffisamment rejet¨¦ le fardeau sur lui. Le libell¨¦ aux paragraphes 3.2 (a) et (b) de ST / SGB / 2003/13 est clair. L'exploitation sexuelle et les abus sexuels...

Le nouveau syst¨¨me consiste en une modernisation du syst¨¨me en place et ne change pas l'obligation pr¨¦existante des membres du personnel de refl¨¦ter avec pr¨¦cision leurs heures de travail. Le demandeur n'a pas fourni au tribunal des arguments persuasifs qui lui entra?neraient pour consid¨¦rer que la mise en ?uvre du syst¨¨me de temps flexible infruit ¨¤ son contrat d'emploi ou ¨¤ ses conditions de nomination. La mise en ?uvre d'une pratique, qui est utilis¨¦e pour r¨¦pondre aux besoins sp¨¦cifiques d'un d¨¦partement, ne devient pas discriminatoire uniquement en raison du fait que les autres...

La comp¨¦tence juridictionnelle de l¡¯organisation ne s¡¯¨¦tend pas ¨¤ l¡¯agression physique d¡¯un membre du personnel non Ä¢¹½ÊÓƵ par un membre du personnel. C'est dans la province de l'intim¨¦ ou de ses agents en l'esp¨¨ce pour enqu¨ºter sur les ¨¦v¨¦nements menant ¨¤ l'agression physique de Mme Oduke. Ayant ¨¦tabli que Mme Oduke avait ¨¦t¨¦ agress¨¦e physiquement, l'action appropri¨¦e pour l'administration aurait ¨¦t¨¦ pour Mme Oduke, en tant que membre non-personnel, pour ¨ºtre inform¨¦ ou m¨ºme aid¨¦ ¨¤ porter plainte contre le demandeur d'agression appropri¨¦ Cour local. Les conclusions du tribunal local auraient...

D¨¦p?t pr¨¦matur¨¦ d'une demande: Le Tribunal a soutenu qu'il n'y avait aucune r¨¨gle qui oblige le tribunal ¨¤ attendre l'action ou l'inaction du MEU avant d'assumer la juridiction dans une affaire. Le tribunal a jug¨¦ qu'il ne serait pas dans l'int¨¦r¨ºt de la justice de rejeter les demandes sans discernement uniquement uniquement au motif qu'ils ont ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦s pr¨¦matur¨¦ment sans prendre en consid¨¦ration les circonstances particuli¨¨res et / ou exceptionnelles qui peuvent exister dans chacun du cas.

Le demandeur n'a demand¨¦ aucun dommage ou modification des sanctions contest¨¦es mais plut?t sa r¨¦siliation. Le tribunal consid¨¨re que le niveau de mesures disciplinaires qui ont finalement ¨¦t¨¦ appliqu¨¦s contre le demandeur ont ¨¦t¨¦ prises conform¨¦ment aux r¨¨gles et, par cons¨¦quent, il n'y a pas de d¨¦cisions annuables. Le tribunal ne peut pas non plus attribuer un recours qui n'a pas ¨¦t¨¦ demand¨¦ par le demandeur en ce qui concerne tout retard dans la proc¨¦dure ou la sanction initiale qui a depuis ¨¦t¨¦ modifi¨¦e pour se conformer ¨¤ la jurisprudence du tribunal. La demande est rejet¨¦e. L'Undt a...