Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le requ¨¦rant avait contest¨¦ la d¨¦cision de ne pas renouveler son ?tour de service? aupr¨¨s d'Ä¢¹½ÊÓƵFOL, qui a ¨¦t¨¦ pris par le minist¨¨re roumain des affaires int¨¦rieures. Ce n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative prise par l'administration des Nations Unies, le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ou ses officiers d?ment d¨¦l¨¦gu¨¦s et, en vertu de l'art. 2.1 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT, la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. De plus, l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le demandeur n'¨¦tait pas membre du personnel et n'avait donc aucune position devant le tribunal. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

La contestation du demandeur contre l'issue de l'examen du MEU n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.

Le Tribunal n'accepte pas la soumission du demandeur selon laquelle l'intim¨¦e a pris une d¨¦cision administrative contestable concernant sa r¨¦affectation le 29 d¨¦cembre 2012. Le tribunal constate que l'intim¨¦e n'a pas pris de nouvelle d¨¦cision administrative contestable concernant sa r¨¦affectation le 29 d¨¦cembre 2012. Il a confirm¨¦ l'original D¨¦cision prise en f¨¦vrier 2012. Comme la requ¨¦rante n'a pas recherch¨¦ l'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision initiale dans les 60 jours requises, sa demande n'est pas ¨¤ recevoir par le Tribunal. Il est r¨¦gl¨¦ par la loi selon laquelle une d¨¦cision est...

Le tribunal a constat¨¦ qu'il n'est pas comp¨¦tent d'examiner les d¨¦cisions prises par l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

L'intim¨¦ n'a pas ¨¦t¨¦ invit¨¦ ¨¤ soumettre une r¨¦ponse ¨¤ la demande car il semblait clair au Tribunal que la r¨¦clamation n'¨¦tait manifestement pas admissible. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le demandeur avait d¨¦pos¨¦ sa demande environ sept mois apr¨¨s l'expiration de la date limite du 16 septembre 2013. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a en outre constat¨¦ que l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion (?MEU?) n'a pas respect¨¦ les d¨¦lais ¨¦tablis pour sa r¨¦ponse au demandeur du demandeur Demande d'¨¦valuation de la gestion. La lettre tardive du MEU - qui a rat¨¦ sa date limite de plus de sept mois, allant bien au-del¨¤ de la date limite pour le...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la date de mise en ?uvre du 1er d¨¦cembre 2010 et la date de coupure connexe du 1er d¨¦cembre 2009 pour une consid¨¦ration r¨¦troactive, comme indiqu¨¦ dans les lignes directrices, lient l'administration. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la situation du demandeur aurait d? ¨ºtre examin¨¦e en cons¨¦quence. Compte tenu de l'¨¦chec de l'administration ¨¤ suivre ses propres directives, ce qui rend ainsi la d¨¦cision ill¨¦gale, l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ inutile de consid¨¦rer la question de savoir s'il y a eu une violation de l'obligation de s'assurer que le principe de salaire ¨¦gal pour un travail ¨¦gal ¨¦tait...

Le Tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait droit ¨¤ la r¨¦mun¨¦ration des irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales l'occasion par le fait que l'administration ne suivait ses propres directives et ses r¨¨gles et proc¨¦dures, ¨¤ savoir: ONÄ¢¹½ÊÓƵ Management a abus¨¦ de son autorit¨¦ en refusant de lib¨¦rer le demandeur sur l'attribution de mission ¨¤ Unamid et en lui refusant l'octroi d'un privil¨¨ge sur son poste. L'¨¦chec de l'Office d'¨¦thique pour refuser d'agir sur la base du rapport de repr¨¦sailles d¨¦pos¨¦ par le demandeur et de son non-respect de toutes les mesures n¨¦cessaires pour prot¨¦ger le demandeur des...

Le Tribunal a jug¨¦ que la proc¨¦dure de s¨¦lection ¨¦tait imparfaite au motif que: (a) avant tout, les ¨¦valuations des candidats convenues par le panel avaient ¨¦t¨¦ consid¨¦rablement modifi¨¦es avant leur transmission au directeur g¨¦n¨¦ral, unog, pour la finale, pour la finale d¨¦cision, sans l'approbation des membres du panel; (b) Le panel a donn¨¦ aux candidats des instructions trompeuses pendant l'entretien qui a eu un impact n¨¦gatif sur leurs notes; (c) Le directeur g¨¦n¨¦ral, Unog, n'a pas ¨¦t¨¦ manifestement fourni un dossier document¨¦ lui permettant de prendre une d¨¦cision de s¨¦lection ¨¦clair¨¦e; (d)...

L'intim¨¦ a fait valoir que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car la d¨¦cision du 31 ao?t 2011 ¨¦tait une r¨¦it¨¦ration de la d¨¦cision rendue au demandeur le 30 mars 2009, avant Sprauten Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2011/094. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la d¨¦cision du 31 ao?t 2011 avait ¨¦t¨¦ prise, ou aurait d? ¨ºtre prise, conform¨¦ment aux instructions et ¨¤ l'ordre du Tribunal ¨¤ Sprauten Ä¢¹½ÊÓƵT / 2011/094 (voir par. 87¨C88), et il ne peut donc pas ¨ºtre vu comme simple r¨¦it¨¦ration de la d¨¦cision dat¨¦e du 30 mars 2009. Le but de l'ordonnance du tribunal au par. 87 de Sprauten Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2011/094 devait ordonner ¨¤ l'administration de...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le requ¨¦rant avait une position personnelle pour pr¨¦senter sa r¨¦clamation devant le Tribunal, mais il n'a pas ¨¦tabli que la d¨¦cision de l'administration de refuser de lui accorder une exception en vertu de la r¨¨gle 12.3 (b) et de proc¨¦der au paiement de son droit ill¨¦gal ¨¦tait ill¨¦gal . Le Tribunal a en outre constat¨¦ que le demandeur avait manifestement abus¨¦ de la proc¨¦dure dont celle-ci et une attribution de frais (5 000 $) ¨¦taient appropri¨¦es en vertu de l'art. 10.6 du statut. L'affirmation de l'intim¨¦ selon lequel le demandeur n'a pas de locus standi a ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦...