Ä¢¹½ÊÓƵ

Le tribunal ¨¦tait d'avis que, essentiellement, le demandeur a tent¨¦ de cr¨¦er une d¨¦cision administrative pour tenter de le contester. Alors que l'approche r¨¦v¨¨le une certaine imagination de la part du demandeur, l'absence de r¨¦ponse du haut-commissaire ¨¤ la demande du demandeur ne cr¨¦e aucune cons¨¦quence juridique directe pour lui. Ainsi, il n'y a pas de d¨¦cision administrative, directement ou par implication, que le tribunal aurait juridiction ¨¤ consid¨¦rer. Le demandeur n'a pas le droit de faire appel en ce qui concerne les questions auxquelles il n'¨¦tait pas partie. En effet, le requ¨¦rant n...

Le tribunal n'a aucune comp¨¦tence g¨¦n¨¦rale pour examiner ou superviser les affaires des syndicats internes et n'a aucune comp¨¦tence pour remplacer, examiner ou appliquer l'une des d¨¦cisions du comit¨¦ d'arbitrage. La r¨¦clamation du demandeur concernant la fourniture des noms des ¨¦lecteurs ¨¦ligibles aux sondages comme mentionn¨¦ dans la diffusion par courrier ¨¦lectronique du 4 janvier 2017 n'est pas recevable en vertu de l'art. 2.1 (a) du statut du Tribunal. Le tribunal d'appel a jug¨¦ que les caract¨¦ristiques cl¨¦s d'une d¨¦cision administrative soumise ¨¤ un examen judiciaire sont que la d¨¦cision...

Un demandeur doit identifier ou d¨¦finir une d¨¦cision administrative sp¨¦cifique capable d'¨ºtre examin¨¦e. La d¨¦cision contest¨¦e qui peut ¨ºtre examin¨¦e par le Tribunal des diff¨¦rends n'est pas la r¨¦ponse de l'administration ¨¤ la demande d'¨¦valuation de la gestion, mais la d¨¦cision administrative qui serait en non-conformit¨¦ des conditions de nomination ou du contrat d'emploi du personnel . Lors de la d¨¦cision de la port¨¦e de l'affaire, le tribunal ne se limite pas ¨¤ l'identification et ¨¤ la d¨¦finition des parties de la ou des d¨¦cisions administratives contest¨¦es et peut, sur la base des...

Le demandeur a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de sa non-s¨¦lection le 7 d¨¦cembre 2016. Pourtant, il n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction que le 11 avril 2017.; Le paragraphe 119 de la politique et des proc¨¦dures r¨¦vis¨¦es du HCR sur les affectations (HCR / HCP / 2015/2 / Rev.1) pr¨¦voit: ?Les membres du personnel qui ont des raisons de croire qu'ils n'ont pas ¨¦t¨¦ consacr¨¦s ¨¤ une d¨¦cision particuli¨¨re pour une d¨¦cision particuli¨¨re, ; Le droit ¨¤ fournir, sur demande, avec des informations sur le processus qui ont conduit ¨¤ cette d¨¦cision particuli¨¨re ?. Son objectif est simplement d'¨¦tablir une obligation pour l...

Le tribunal note que, bien que la demande contre la d¨¦cision du MEU de rejeter une demande d'¨¦valuation de la gestion et de r¨¦clamation d'abus d'autorit¨¦ et de harc¨¨lement est diff¨¦rente de la d¨¦cision de l'OIAI de rejeter une r¨¦clamation sur l'abus d'autorit¨¦ et de ne pas mener une enqu¨ºte, la La d¨¦cision qui est contest¨¦e devant le Tribunal est principalement la m¨ºme que celle qui a ¨¦t¨¦ contest¨¦e au niveau du MEU, avec seulement quelques diff¨¦rences ¨¦ditoriales. Par cons¨¦quent, la demande est cr¨¦able.

Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la fourniture de circonstances suppl¨¦mentaires comme raisons de ne pas r¨¦embaucher le demandeur en 2018 n'avait pas relanc¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e de 2016. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas soumis de demande d'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision contest¨¦e dans les d¨¦lais requis. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve que le demandeur et l'administration ¨¦taient en aucune fa?on impliqu¨¦s dans un processus de n¨¦gociation ax¨¦ sur le m¨¦diateur qui pourrait avoir implicitement ¨¦tendu la date limite d'¨¦valuation de la gestion. Ä¢¹½ÊÓƵDT a soutenu que bien que le demandeur...

Unat a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e dans le d¨¦lai l¨¦gal. Undt a rejet¨¦ la demande comme irr¨¦couvrable.

Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que le demandeur, n'¨¦tant pas membre du personnel de l'Ä¢¹½ÊÓƵOPS ou toute autre entit¨¦ de l'ONU, n'avait pas de locus standi avant undt en relation avec la d¨¦cision de r¨¦siliation. Notant que le demandeur n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion pour l'une ou l'autre des d¨¦cisions contest¨¦es, Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ qu'elle ne pouvait pas tenir compte du bien-fond¨¦ de l'affaire. Undt a rejet¨¦ la demande comme irr¨¦couvrable.

Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la d¨¦cision de prolonger la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur avec effet du 11 septembre 2015 au 29 f¨¦vrier 2016 ¨¦tait irr¨¦couvrable car le demandeur n'a pas soumis de demande d'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision. Ä¢¹½ÊÓƵDT n'a trouv¨¦ aucune base pour l'affirmation du requ¨¦rant selon laquelle sa nomination avait ¨¦t¨¦ convertie en une nomination continue. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que l'irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale dans l'¨¦mission des nominations r¨¦troactives ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e pourrait provoquer une vexation mais n'a pas constitu¨¦ une grave violation des droits. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que les...

Le cas pr¨¦sent concerne un processus de r¨¦futation qui a ¨¦t¨¦ initi¨¦ conform¨¦ment ¨¤ l'article 15.1 de ST / AI / 2010/5. Le 12 juin 2017, le panel de r¨¦futation a publi¨¦ son rapport recommandant que l'administration maintienne la note globale initiale de ?r¨¦pond partiellement aux attentes de performance? et le placement du demandeur sur un plan d'am¨¦lioration des performances. Conform¨¦ment ¨¤ l'article 15.5 de la ST / AI / 2010/5, la note de performance de ?Setward Performing Attentes? est devenue contraignante sur le demandeur en raison de la recommandation du panel de r¨¦futation du 12 juin 2017...