Ä¢¹½ÊÓƵ

Le tribunal le trouve, conform¨¦ment ¨¤ l'art. 2.1 (a) du statut du tribunal des litiges, la r¨¦clamation du demandeur est ¨¤ recevoir. Signification d'un ?accord conclu par la m¨¦diation? - une lecture claire du texte int¨¦gral de l'art. 8.2 exige qu'un accord m¨¦diatis¨¦ soit r¨¦duit en ¨¦criture et sign¨¦ par les parties, car sinon, il serait inconcevable de la fa?on dont la mise en ?uvre d'un tel accord serait appliqu¨¦e comme pr¨¦vu dans la derni¨¨re partie de l'art. 8.2 du statut du tribunal des litiges.

La d¨¦cision administrative qui a ¨¦t¨¦ contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise sur la recommandation du conseil consultatif sur les r¨¦clamations d'indemnisation (?ABCC?). Le tribunal a constat¨¦ que l'ABCC avait raison de rejeter la demande d'indemnisation du demandeur pour les blessures subies par l'accident de voiture.

La requ¨¦rante s'est vu refuser l'admissibilit¨¦ ¨¤ la conversion car en 2006, elle a eu une rupture de huit jours, ce qui a interrompu la continuit¨¦ de son service. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le principal probl¨¨me dans l'affaire ¨¦tait de savoir si la rupture de service en 2006 peut ¨ºtre prise en compte aux fins de la conversion en rendez-vous permanent. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la rupture de service qui a eu lieu en 2006 ne sera pas prise en compte parce que la requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ induite pour la prendre, sans base juridique appropri¨¦e, comme condition pour son emploi ¨¤ New York. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a ordonn¨¦ la...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a conclu que, dans son jugement ant¨¦rieur, McCloskey Ä¢¹½ÊÓƵT / 2012/9, que seule la d¨¦cision relative ¨¤ l'¨¦tat du r¨¨glement fiscal pour l'ann¨¦e 2010 ¨¦tait ¨¤ recevoir. Suite aux jugements du tribunal dans McCloskey Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2012/9 et Johnson Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2011/144, comme l'a confirm¨¦ le Tribunal d'appel dans Johnson 2012-Ä¢¹½ÊÓƵAT-240, l'intim¨¦ ne conteste plus l'ill¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision d'utiliser l'¨¦pouse du requ¨¦rant ¨¤ revenu ¨¦tranger ¨¤ revenu ¨¦tranger ¨¤ revenu ¨¦tranger ¨¤ revenu ¨¦tranger de la demandeuse ¨¤ revenu ¨¦tranger de l'¨¦pouse du demandeur ¨¤ revenu ¨¦tranger de l'¨¦pouse du demandeur ¨¤ revenu...

En ce qui concerne le premier processus de s¨¦lection contest¨¦, l'ANDT a constat¨¦ que le demandeur ¨¦tait correctement consid¨¦r¨¦ pour lui mais a ¨¦t¨¦ d¨¦termin¨¦ comme ne convenant pas. En ce qui concerne le deuxi¨¨me processus de s¨¦lection contest¨¦, l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l¡¯explication de l¡¯intim¨¦ selon lequel le poste n¡¯a pas ¨¦t¨¦ remplie pour des raisons non li¨¦es ¨¤ la candidature du demandeur ¨¦tait cr¨¦dible. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a rejet¨¦ l'application.

Le Tribunal a rejet¨¦ l'argument de l'intim¨¦ selon lequel il s'agissait d'un cas de non-renouvellement et a constat¨¦ que le contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur avait ¨¦t¨¦ r¨¦sili¨¦ pour des performances pr¨¦sum¨¦es insatisfaisantes pour la p¨¦riode 2007 ¨¤ 2010. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le rapport d'¨¦valuation des performances ( ?Per?) pour 2010 ne peut pas ¨ºtre l¨¦galement invoqu¨¦ pour justifier la constatation de performances insatisfaisantes, car le demandeur n'a pas eu la possibilit¨¦ d'une r¨¦futation significative. Par cons¨¦quent, la r¨¦siliation du contrat du demandeur sur la base de mauvaises...

Avant le tribunal, ¨¤ la suite de son jugement Johnson Ä¢¹½ÊÓƵT / 2011/144, comme l'a confirm¨¦ le Tribunal d'appel dans Johnson 2012-Ä¢¹½ÊÓƵAT-240, l'intim¨¦ ne conteste plus que la requ¨¦rante en utilisant son cr¨¦dit d'imp?t ¨¦tranger pay¨¦ en fait en fait en fait des taxes dues. L'intim¨¦ refuse n¨¦anmoins de rembourser au demandeur les d¨¦ductions d'¨¦valuation du personnel, ce que ce dernier conteste. Le Tribunal trouve en faveur du demandeur et ordonne ¨¤ l'administration d'effectuer un nouveau calcul des d¨¦ductions d'¨¦valuation du personnel de 2010 qui devraient lui ¨ºtre rembours¨¦es.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la raison pr¨¦vue par l'administration pour le non-renouvellement n'¨¦tait pas ¨¦tay¨¦e par les faits et que la d¨¦cision ¨¦tait en effet bas¨¦e sur des facteurs ¨¦trangers. La d¨¦cision du comit¨¦ de direction de l'ITC de fusionner plusieurs programmes existants n'a jamais ¨¦t¨¦ vraiment mise en ?uvre. Un poste g¨¦n¨¦rique P-4 a ¨¦t¨¦ annonc¨¦ d¨¦but 2012 dans le cadre du nouveau programme et financ¨¦ par des lignes budg¨¦taires d¨¦j¨¤ disponibles lorsque la d¨¦cision de ne pas prolonger la nomination du demandeur a ¨¦t¨¦ prise. Les preuves disponibles montrent que le v¨¦ritable motif de la...

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n¡¯avait droit ¨¤ aucune compensation pour perte de gains et prestations parce que l¡¯affaire a cumul¨¦ la d¨¦cision du bureau d¡¯¨¦thique contre lequel le demandeur n¡¯avait pas ¨¦t¨¦ ripost¨¦ et non les circonstances concernant sa s¨¦paration du PNUD. Quant aux dommages-int¨¦r¨ºts non p¨¦cuniaires, le tribunal a constat¨¦ qu'il ¨¦tait difficile d'envisager un pire cas de traitement insensible, autoritaire et arbitraire en violation des principes fondamentaux de la D¨¦claration universelle des droits de l'homme, y compris des articles. 1, 3, 6, 7, 8 et 9. ST / SGB / 2005...

En d¨¦cidant de ne pas entreprendre le test ¨¦crit pour les deux postes, le demandeur a supprim¨¦ la capacit¨¦ du directeur du recrutement ¨¤ comparer efficacement ses comp¨¦tences ¨¤ celle des autres candidats. En ne faisant pas le test ¨¦crit, le demandeur s'est effectivement retir¨¦ de l'ensemble du processus de s¨¦lection approuv¨¦ et elle ne pouvait plus profiter du droit d'¨ºtre ¨¦valu¨¦ de mani¨¨re appropri¨¦e et contre les crit¨¨res pr¨¦-approuv¨¦s. Par cons¨¦quent, aucun des droits du demandeur n'a ¨¦t¨¦ viol¨¦ pendant l'exercice de s¨¦lection pour ces postes. La requ¨¦rante affirme qu'elle aurait d? ¨ºtre...