Ä¢¹½ÊÓƵ

Le tribunal a not¨¦ que le HM avait un large pouvoir discr¨¦tionnaire d'exercer une ¨¦valuation pr¨¦liminaire des candidats lib¨¦r¨¦s afin d'¨¦tablir la liste restreinte des candidats les plus qualifi¨¦s ¨¤ inviter ¨¤ une ¨¦valuation plus approfondie, et que le tribunal ne sera pas facilement interf¨¦r¨¦ avec le large discr¨¦tion de l'administration de l'administration, et ne sera pas facilement interf¨¦r¨¦ avec la grande discr¨¦tion de l'administration de l'administration, et ne sera pas facilement entrav¨¦e ¨¤ la grande discr¨¦tion de l'administration de l'administration, et ne sera pas facilement entrav¨¦e ¨¤ la...

Le tribunal a not¨¦ que le contenu des notes prises par les trois membres du panel faisait ¨¦cho aux r¨¦ponses similaires donn¨¦es par le demandeur, ce qui indique clairement qu'il refl¨¨te l'entretien tel qu'il s'est effectivement produit et les r¨¦ponses fournies par le demandeur. Le Tribunal a ¨¦galement re?u la liste des questions pos¨¦es par le panel lors de toutes les entretiens, et a not¨¦ que les affirmations faites par le requ¨¦rante qu'elle n'avait pas ¨¦t¨¦ pos¨¦e exactement ces questions telles qu'elles ¨¦taient infond¨¦es et non corrobor¨¦es par aucune preuve. Il a rappel¨¦ qu'il relevait bien du...

Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que la requ¨¦rante en tant que partie ne peut pas d¨¦poser une requ¨ºte en intervention dans son propre cas, et que sa demande d'intervention par le tribunal dans le processus de r¨¦futation n'est pas ¨¤ recevoir ratione materiae, ne laissant ainsi aucun motif l¨¦gal pour une mesure int¨¦rimaire.

Cette affaire a ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦e pour la premi¨¨re fois par le Tribunal des litiges par Leboeuf et al. Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2010/206, rendu le 30 novembre 2010. L'affaire, cependant, a ¨¦t¨¦ renvoy¨¦e par le Tribunal d'appel des Nations Unies pour ?proc¨¦dures suppl¨¦mentaires?. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que les r¨¦clamations des requ¨¦rants contre la l¨¦galit¨¦ du changement introduit en d¨¦cembre 2004, avec effet de janvier 2005, sont barr¨¦es dans le temps et non ¨¤ la cr¨¦ance en vertu des arts. 8.3 et 8.4 du statut du tribunal. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ qu'il n'avait aucune comp¨¦tence pour les consid¨¦rer et que la demande n'¨¦tait ¨¤...

Le Tribunal a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait ill¨¦gale ¨¤ la lumi¨¨re de facteurs ¨¦trangers et de l¡¯¨¦chec de l¡¯intim¨¦ ¨¤ respecter les r¨¨gles sur la performance.

?valuation du rendement: Le Tribunal a not¨¦ que m¨ºme avant que le plan de travail de performance individuel du demandeur n'ait ¨¦t¨¦ approuv¨¦ par son premier responsable du rapport; Son deuxi¨¨me officier de reportage s'effor?ait pour r¨¦silier son contrat. Le tribunal a jug¨¦ qu'il ¨¦tait d¨¦raisonnable et inappropri¨¦ pour que la performance du demandeur soit mesur¨¦e par rapport aux r¨¦sultats et aux indicateurs de performance qui n...

Le Tribunal a constat¨¦ que la premi¨¨re partie de la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, car la d¨¦cision de payer le multiplicateur de 65,5 du 1er ao?t 2012 au 31 janvier 2013 ¨¤ tous les membres du personnel professionnel ¨¤ New York, constitue une d¨¦cision avec le pouvoir r¨¦glementaire et non Une d¨¦cision administrative en vertu de l'art. 2.1 (a) de sa loi. Le Tribunal a en outre conclu que la d¨¦cision de payer aux requ¨¦rants le montant calcul¨¦ sur la base du 65,5 pour le mois de janvier 2013, comme le refl¨¦tait leur ¨¦nonc¨¦ respectif, constitue une d¨¦cision administrative, donc la demande dans...

En examinant une d¨¦cision de ne pas renouveler de nomination, le r?le du tribunal des diff¨¦rends est de d¨¦terminer si le pouvoir discr¨¦tionnaire de ne pas renouveler ¨¦tait valablement exerc¨¦. Lorsque la justification est donn¨¦e par l'intim¨¦ pour l'exercice de son pouvoir discr¨¦tionnaire, cette justification doit ¨ºtre confirm¨¦e par les faits. Les deux parties ont d¨¦clar¨¦ au Tribunal que le demandeur avait port¨¦ ses griefs au comit¨¦ de r¨¦tention, que le comit¨¦ avait ensuite examin¨¦ la r¨¦clamation du requ¨¦rant et a constat¨¦ que le comit¨¦ de r¨¦tention (que le demandeur a pr¨¦sid¨¦) avait...

Des attentes l¨¦gitimes - La r¨¦union de base du groupe de gestion du bureau du pays du 29 f¨¦vrier 2012 a d¨¦cid¨¦ que tout le personnel international, y compris le demandeur, serait prolong¨¦ pendant un an et que le demandeur connaissait la d¨¦cision. Ce tribunal conclut que la d¨¦cision prise lors d'une r¨¦union r¨¦guli¨¨re du groupe de gestion des noyaux du pays r¨¦gulier et appropri¨¦ pour ¨¦tendre le contrat d'un membre du personnel, dont la d¨¦cision est incarn¨¦e dans les minutes enregistr¨¦es ouvertes et accessibles aux membres du personnel, a un poids beaucoup plus important que toute promesse...

Les parties ont convenu que les faits n'¨¦taient pas contest¨¦s et que la question de la consid¨¦ration du tribunal ¨¦tait de savoir si la mesure disciplinaire de la s¨¦paration du service ayant une compensation au lieu de l'avis et sans indemnit¨¦s de r¨¦siliation ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ la conduite du demandeur. En tenant compte des circonstances d'att¨¦nuation, l'ANDT a constat¨¦ que la sanction n'¨¦tait pas proportionn¨¦e aux faits et l'a remplac¨¦e par la moindre sanction de s¨¦paration du service par des indemnit¨¦s de licenciement. Le tribunal est d'accord avec les faits que la conduite du demandeur...

Le requ¨¦rant demande au tribunal de constater que ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re ont ¨¦t¨¦ viol¨¦s, qu'une copie du rapport du comit¨¦ d'enqu¨ºte lui soit produite. Il n'y a aucune preuve que le comit¨¦ d'enqu¨ºte n'a pas suivi les proc¨¦dures applicables ou que ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re n'¨¦taient pas respect¨¦s. C¡¯est ¨¤ la discr¨¦tion du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de savoir si l¡¯initiation d¡¯action contre un membre du personnel. L'affaire est rejet¨¦e.