La d¨¦cision contest¨¦e n¡¯¨¦tait pas la r¨¦siliation, mais un simple avis que la nomination permanente du demandeur pourrait ¨ºtre r¨¦sili¨¦e s¡¯il n¡¯avait pas obtenu un nouveau poste et a rejet¨¦ la s¨¦paration convenue propos¨¦e. En cons¨¦quence, la d¨¦cision administrative contest¨¦e ne constituait pas une d¨¦cision administrative r¨¦visable au sens de l'art. 2.1 (a) du statut du tribunal.
Il y a eu une d¨¦cision finale parce que la note de performance de ?partiellement satisfaisant? est devenue contraignante sur le demandeur une fois que le panel de r¨¦futation a publi¨¦ sa recommandation du 25 mai 2018. La demande n'¨¦tait cependant pas ¨¤ recevoir parce que le demandeur n'a pas prouv¨¦ qu'il y avait un droit l¨¦gal direct Cons¨¦quences r¨¦sultant de la d¨¦cision du panel de r¨¦futation.
Pr¨¦cision Les demandes ont ¨¦t¨¦ trouv¨¦es ¨¤ recevoir pour les raisons suivantes: 1) La r¨¨gle 11.2 (a) du personnel avait ¨¦t¨¦ observ¨¦e parce que les demandeurs ont demand¨¦ une ¨¦valuation de la gestion ¨¤ temps. 2) Les d¨¦cisions administratives individuelles, ¨¤ savoir appliquer le nouvel ajustement post-ajustement par rapport aux requ¨¦rants, avaient ¨¦t¨¦ ¨¦mises et mises en ?uvre, comme l'ont d¨¦montr¨¦ leurs bordereaux de salaire de f¨¦vrier 2018. 3) L'allocation de transition n'¨¦tait pas un acte pr¨¦-pr¨¦f¨¨re, mais un corollaire ¨¤ l'abaissement d'un composant salarial. 4) Le Tribunal a rejet¨¦ la demande...
Pr¨¦cision Les demandes ont ¨¦t¨¦ trouv¨¦es ¨¤ recevoir pour les raisons suivantes: 1) La r¨¨gle 11.2 (a) du personnel avait ¨¦t¨¦ observ¨¦e parce que les demandeurs ont demand¨¦ une ¨¦valuation de la gestion ¨¤ temps. 2) Les d¨¦cisions administratives individuelles, ¨¤ savoir appliquer le nouvel ajustement post-ajustement par rapport aux requ¨¦rants, avaient ¨¦t¨¦ ¨¦mises et mises en ?uvre, comme l'ont d¨¦montr¨¦ leurs bordereaux de salaire de f¨¦vrier 2018. 3) L'allocation de transition n'¨¦tait pas un acte pr¨¦-pr¨¦f¨¨re, mais un corollaire ¨¤ l'abaissement d'un composant salarial. 4) Le Tribunal a rejet¨¦ la demande...
Pr¨¦cision La demande a ¨¦t¨¦ trouv¨¦e ¨¤ recevoir pour les raisons suivantes: 1) La r¨¨gle 11.2 (a) du personnel a ¨¦t¨¦ observ¨¦e parce que le demandeur a demand¨¦ une ¨¦valuation de la gestion ¨¤ temps. 2) Une d¨¦cision administrative individuelle, ¨¤ savoir appliquer le nouvel ajustement post-ajustement par rapport au demandeur, avait ¨¦t¨¦ ¨¦mise et mise en ?uvre, comme le montre son bordereau de salaire d'ao?t 2017. 3) L'allocation de transition n'¨¦tait pas un acte pr¨¦f¨¨re, mais un Corollaire ¨¤ l'abaissement d'une composante salariale. 4) Le Tribunal a rejet¨¦ la demande selon laquelle le pouvoir...
Pr¨¦cision La demande a ¨¦t¨¦ trouv¨¦e ¨¤ recevoir pour les raisons suivantes: 1) La r¨¨gle 11.2 (a) du personnel a ¨¦t¨¦ observ¨¦e parce que le demandeur a demand¨¦ une ¨¦valuation de la gestion ¨¤ temps. 2) Une d¨¦cision administrative individuelle, ¨¤ savoir appliquer le nouvel ajustement post-ajustement par rapport au demandeur, avait ¨¦t¨¦ ¨¦mise et mise en ?uvre, comme le montre son bordereau de salaire d'ao?t 2017. 3) L'allocation de transition n'¨¦tait pas un acte pr¨¦f¨¨re, mais un Corollaire ¨¤ l'abaissement d'une composante salariale. 4) Le Tribunal a rejet¨¦ la demande selon laquelle le pouvoir...
Pr¨¦cision Les demandes ont ¨¦t¨¦ trouv¨¦es ¨¤ recevoir pour les raisons suivantes: 1) La r¨¨gle 11.2 (a) du personnel avait ¨¦t¨¦ observ¨¦e parce que les demandeurs ont demand¨¦ une ¨¦valuation de la gestion ¨¤ temps. 2) Les d¨¦cisions administratives individuelles, ¨¤ savoir appliquer le nouvel ajustement post-ajustement par rapport aux requ¨¦rants, avaient ¨¦t¨¦ ¨¦mises et mises en ?uvre, comme l'ont d¨¦montr¨¦ leurs bordereaux de salaire d'ao?t 2017. 3) L'allocation de transition n'¨¦tait pas un acte pr¨¦fatoire, mais un corollaire ¨¤ l'abaissement d'un composant salarial. 4) Le Tribunal a rejet¨¦ la demande...
Aucune preuve n'a montr¨¦ un lien entre le demandeur ayant exprim¨¦ ses opinions divergentes sur une affaire li¨¦e au travail et la d¨¦cision de ne pas renouveler sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. La d¨¦cision de ne pas prolonger la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ¨¦tait fond¨¦e sur les exigences op¨¦rationnelles et a suivi la d¨¦cision du Conseil de s¨¦curit¨¦ de retirer Minujunth. La requ¨¦rante n'avait aucune attente de renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Aucune preuve n'a montr¨¦ que Minjusth faisait une promesse ¨¦crite pour ¨¦tendre le rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur. Il n'y a...
Pr¨¦ception de la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur ¨¦tait hors de temps. Ainsi, la demande concernant la s¨¦paration du demandeur du service d? ¨¤ la suppression n'est pas une ratione materiae ¨¤ recevoir. Il ressort clairement des ¨¦l¨¦ments de preuve dans le dossier que la demande concernant la s¨¦paration du demandeur du service d? ¨¤ la post-abolition est barr¨¦e dans le temps et, par cons¨¦quent, pas ¨¤ recevoir Ratione tempis. Non-s¨¦lection pour le poste r¨¦adverti de l'agent de collecte de fonds, le fardeau de prouver l'illumidit¨¦ en relation avec la non-s¨¦lection li¨¦e avec le...
Le fait que la demande a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e le 25 juin 2019, un jour apr¨¨s la date limite, n'a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦e. La d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ envoy¨¦e au demandeur le 25 mars 2019, bien qu'il ait soutenu qu'il l'avait vu le 26 mars 2019. M¨ºme si le demandeur consid¨¦rait le 26 mars 2019 La demande aurait encore ¨¦t¨¦ le lundi 24 juin 2019. L'argument selon lequel l'intim¨¦ devrait ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme ayant consenti ¨¤ la juridiction du tribunal car il n'a pas soulev¨¦ la contestation juridictionnelle ¨¤ temps n'est pas durable puisque la loi ne prescrit pas le temps dans lequel relever le d¨¦fi. L'argument...
