Ä¢¹½ÊÓƵ

Un nouveau proc¨¨s serait ind?ment gaspill¨¦ de temps et de ressources. L'intim¨¦ a ¨¦t¨¦ ad¨¦quatement repr¨¦sent¨¦, d'autant plus que aucune preuve orale n'a ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦e par le demandeur et que la question de l'examen crois¨¦ d'un t¨¦moin n'a pas surgi. L'¨¦galit¨¦ compl¨¨te a ¨¦t¨¦ accord¨¦e aux parties dans les circonstances. Il incombe ¨¤ l'intim¨¦ de montrer que les dispositions de ST / AI / 2006/3 avaient ¨¦t¨¦ respect¨¦es dans ce cas afin de prouver que le demandeur ¨¦tait enti¨¨rement, ¨¦quitablement et correctement consid¨¦r¨¦. Cette onnes n¡¯a pas ¨¦t¨¦ lib¨¦r¨¦e. La candidature du demandeur n¡¯a pas ¨¦t¨¦ prise...

Le tribunal a constat¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve que la d¨¦cision de transfert ¨¦tait arbitraire ou bas¨¦e sur des motifs inappropri¨¦s. Examen administratif / ?valuation de la gestion: les demandes de r¨¦vision administrative ou d'¨¦valuation de la gestion sont des premi¨¨res ¨¦tapes obligatoires du processus d'appel. Dans le cas ¨¤ port¨¦e de main, la seule d¨¦cision qui a fait l'objet d'une demande d'¨¦valuation de la gestion, et qui est donc correctement devant le tribunal, est la d¨¦cision de transf¨¦rer le demandeur le plus tard du Caire ¨¤ Abu Dhabi. Les arguments du requ¨¦rant concernant l...

je. Que la suspension du demandeur du 26 mai 2006 soit l¨¦gale: le tribunal a constat¨¦ que le chef de la s¨¦curit¨¦ / unon unon unilat¨¦ralement et verbalement suspendu le demandeur en violation des r¨¨gles du personnel ¨¤ ce moment-l¨¤. Il a ¨¦t¨¦ not¨¦ qu'une telle d¨¦cision ne pouvait ¨ºtre prise que par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint, Office of Human Resources Management (ASG / OHRM) qui ¨¦tait l'individu correctement d¨¦l¨¦gu¨¦. De plus, le demandeur n'a pas re?u de raisons de sa suspension et la suspension n'a pas ¨¦t¨¦ effectu¨¦e conjointement avec une accusation de faute. ii Si le demandeur a ¨¦t¨¦...

La requ¨¦rante affirme, entre autres, qu'elle a ¨¦t¨¦ harcel¨¦e et victime de discrimination et que son processus d'¨¦valuation des performances n'¨¦tait pas conforme aux proc¨¦dures ¨¦tablies. Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la d¨¦cision de ne pas renouveler le contrat du demandeur ¨¦tait fond¨¦e sur des motifs l¨¦gitimes et n'¨¦tait pas vici¨¦ par des consid¨¦rations ou des erreurs de proc¨¦dure inappropri¨¦es. Ä¢¹½ÊÓƵDT a cependant constat¨¦ qu'il y avait un retard d¨¦raisonnable dans le processus de r¨¦futation. Bien que ce retard n'ait aucune incidence sur la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e, elle a provoqu¨¦ une d¨¦tresse...

R¨¦affectations: Le r¨¨glement du personnel 1.2 accorde un large pouvoir discr¨¦tionnaire au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans la prise de d¨¦cisions de r¨¦affectation. Cependant, un tel pouvoir discr¨¦tionnaire n'est pas sans entraves: il est soumis ¨¤ un respect pour une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re et ¨¤ l'absence de biais, de discrimination, d'arbitraire ou d'autres motivations ¨¦trang¨¨res. Alors que la section 2.4 ST / AI / 2006 / 3.Rev.1 envisage uniquement les transferts lat¨¦raux ¨¤ des postes vacants, il n'emp¨ºche pas d'autres types de transfert ¨¤ l¨¦galement fabriquer. La d¨¦cision contest¨¦e dans la pr¨¦sente...

Le tribunal constate que les deux processus d'¨¦valuation sont entach¨¦s par des d¨¦fauts proc¨¦duraux. La premi¨¨re ¨¦valuation des performances n'a pas entra?n¨¦ de nouvelles notes donn¨¦es par le panel de r¨¦futation. La deuxi¨¨me ¨¦valuation du rendement ¨¦tait bas¨¦e en partie sur l'¨¦valuation ant¨¦rieure et n'a pas donn¨¦ suffisamment de temps au demandeur pour am¨¦liorer ses performances. Bien que l'administration ne soit pas tenue d'appliquer l'instruction administrative ST / AI / 2002/3 pour ¨¦valuer les performances des membres du personnel de la s¨¦rie 300, une fois qu'il a d¨¦cid¨¦ d'appliquer l...

L¡¯intim¨¦ soutient que la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ exprim¨¦e dans une lettre dat¨¦e du 3 ao?t 2001 et que la r¨¦clamation est donc d¨¦rang¨¦e comme la demande du demandeur de r¨¦vision administrative, dat¨¦e du 2 mai 2005, a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e hors du temps. La requ¨¦rante affirme que sa demande est ¨¤ recevoir, car la d¨¦cision finale soumise ¨¤ l'appel a ¨¦t¨¦ exprim¨¦e dans la lettre du haut-commissaire aux droits de l'homme dat¨¦e du 30 mars 2005. Ä¢¹½ÊÓƵT a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e avait ¨¦t¨¦ prise le 3 ao?t 2001 et que le demandeur avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ De celui-ci, au plus tard, au plus tard le 15 avril 2002...

En ce qui concerne les exigences de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re, le Tribunal a conclu que le demandeur avait re?u une audience concernant les accusations all¨¦es contre lui. Alors que la langue utilis¨¦e dans le dernier paragraphe de la lettre de l'USG dat¨¦e du 8 novembre 2005 semblait sugg¨¦rer que si le JDC faisait une demande de pr¨¦sence physique du requ¨¦rant ¨¤ Gen¨¨ve, une telle demande serait acc¨¦d¨¦, le tribunal ¨¦tait d'avis que Le JDC n'a pas indiqu¨¦ en termes clairs que la pr¨¦sence du demandeur serait essentielle, le mot utilis¨¦ dans la r¨¨gle 29 et la demande de l'USG n'a pas viol¨¦ les droits du...

Inexplicablement, le JAB dans son rapport Sua Sponte a abord¨¦, comme une question officielle avant elle, le traitement d'une lettre privil¨¦gi¨¦e et confidentielle (?lettre confidentielle?) que l'avocat du requ¨¦rant avait envoy¨¦ au sous-secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour OIOS (?USG ?) Concernant le litige JAB en cours. Le JAB a refus¨¦ la demande de non-s¨¦lection du demandeur, mais a constat¨¦ que l'intim¨¦ devait au demandeur des excuses pour transmettre la lettre confidentielle ¨¤ certains membres du personnel. L'intim¨¦ a par la suite confirm¨¦ la d¨¦cision de non-s¨¦lection, mais a rejet¨¦ la d¨¦livrance des...