Le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante avait soumis sa demande d'¨¦valuation de la direction pr¨¨s de trois ans apr¨¨s les ¨¦v¨¦nements qu'elle contestait. Le tribunal a donc jug¨¦ que tout bl?me pour l'¨¦chec du cas du demandeur repose fermement ¨¤ sa propre porte.
Le demandeur a re?u la notification par ¨¦crit le 30 septembre 2002 que son contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ne serait pas renouvel¨¦ apr¨¨s son expiration le 31 d¨¦cembre 2002. Le demandeur aurait donc d? demander une ¨¦valuation de la gestion avant le 30 novembre 2002. Le demandeur ne l'a pas fait. Le demandeur a toutefois demand¨¦ une ¨¦valuation de la direction le 23 octobre 2009, sur sept ans et demi apr¨¨s avoir re?u la d¨¦cision administrative selon laquelle son contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ne serait pas renouvel¨¦ au-del¨¤ de sa date d'expiration. Le tribunal a jug¨¦ qu'il n'avait pas le pouvoir de...
R¨¦sultat: jugement pour le demandeur. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a ordonn¨¦: (i) 50 000 USD pour la violation du droit du demandeur d'¨ºtre correctement consid¨¦r¨¦ pour un rendez-vous au-del¨¤ du 31 d¨¦cembre 2005 et un pr¨¦judice qui en r¨¦sulte; (ii) 20 000 USD pour l'anxi¨¦t¨¦ et la d¨¦tresse ¨¦motionnelle. Le tribunal constate que le r¨¦pondant n¡¯a pas accord¨¦ une consid¨¦ration compl¨¨te, juste et appropri¨¦e ¨¤ la candidature du demandeur, contrairement ¨¤ la recommandation unanime du Bureau du COP. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que si l'intim¨¦ avait suivi la proc¨¦dure appropri¨¦e et accord¨¦ une consid¨¦ration appropri¨¦e, le demandeur...
Les s¨¦parations du demandeur du service sont le r¨¦sultat de l'expiration de ses nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e dans le cours naturel des affaires. Il n'y avait aucune disposition l¨¦gale ni d¨¦cision administrative exigeant que le demandeur prenne une pause en service entre ses AFF. La p¨¦riode de temps entre sa s¨¦paration du service sur un ALE et son r¨¦emploi sur un autre ALE, qui n'a ¨¦t¨¦ suivi par aucun type de r¨¦int¨¦gration, entra?ne la rupture de la continuit¨¦ du service du demandeur. Par cons¨¦quent, l'une des conditions cumulatives de ST / SGB / 2009/10, pour avoir cinq ans de service...
L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la raison pr¨¦vue par l'administration pour le non-renouvellement n'¨¦tait pas ¨¦tay¨¦e par les faits et que la d¨¦cision ¨¦tait en effet bas¨¦e sur des facteurs ¨¦trangers. La d¨¦cision du comit¨¦ de direction de l'ITC de fusionner plusieurs programmes existants n'a jamais ¨¦t¨¦ vraiment mise en ?uvre. Un poste g¨¦n¨¦rique P-4 a ¨¦t¨¦ annonc¨¦ d¨¦but 2012 dans le cadre du nouveau programme et financ¨¦ par des lignes budg¨¦taires d¨¦j¨¤ disponibles lorsque la d¨¦cision de ne pas prolonger la nomination du demandeur a ¨¦t¨¦ prise. Les preuves disponibles montrent que le v¨¦ritable motif de la...
Le tribunal a estim¨¦ que lorsqu'il cherchait ¨¤ contester une politique, il ¨¦tait imp¨¦ratif qu'un demandeur soit sp¨¦cifique ¨¤ l'identification de la fa?on dont cette politique l'avait affect¨¦. Une large suggestion de pinceau selon laquelle une politique particuli¨¨re ¨¦tait discriminatoire n'¨¦tait pas suffisante ¨¤ des fins de litige. Le tribunal a soulign¨¦ qu'il n'¨¦tait pas dans la bisune de r¨¦vision des politiques au sein de l'organisation, sauf lorsqu'un demandeur a clairement d¨¦montr¨¦ qu'une d¨¦cision sp¨¦cifique avait ¨¦t¨¦ prise, ce qui ¨¦tait d¨¦favorable ¨¤ ses int¨¦r¨ºts, dans la poursuite de...
L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que les requ¨¦rants n'¨¦taient pas admissibles ¨¤ une indemnit¨¦ de licenciement et que la d¨¦cision ¨¦tait l¨¦gale.
L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que les requ¨¦rants n'¨¦taient pas admissibles ¨¤ une indemnit¨¦ de licenciement et que la d¨¦cision ¨¦tait l¨¦gale.
L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que les requ¨¦rants n'¨¦taient pas admissibles ¨¤ une indemnit¨¦ de licenciement et que la d¨¦cision ¨¦tait l¨¦gale.
L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que les requ¨¦rants n'¨¦taient pas admissibles ¨¤ une indemnit¨¦ de licenciement et que la d¨¦cision ¨¦tait l¨¦gale.
