Ä¢¹½ÊÓƵ

Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la d¨¦cision de prolonger la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur avec effet du 11 septembre 2015 au 29 f¨¦vrier 2016 ¨¦tait irr¨¦couvrable car le demandeur n'a pas soumis de demande d'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision. Ä¢¹½ÊÓƵDT n'a trouv¨¦ aucune base pour l'affirmation du requ¨¦rant selon laquelle sa nomination avait ¨¦t¨¦ convertie en une nomination continue. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que l'irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale dans l'¨¦mission des nominations r¨¦troactives ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e pourrait provoquer une vexation mais n'a pas constitu¨¦ une grave violation des droits. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que les...

Le tribunal a trouv¨¦ la premi¨¨re demande ¨¤ recevoir parce qu'une r¨¦ponse ¨¤ la demande de mise en ?uvre du demandeur de l'attribution de la nomination continue dont il a ¨¦t¨¦ inform¨¦ par Inspira le 3 novembre 2016 n'a ¨¦t¨¦ effectu¨¦e que par le MICT le 31 mai 2017. Le demandeur ¨¦tait toujours ¨¤ l'int¨¦rieur Les d¨¦lais prescrits de 60 jours en vertu de la r¨¨gle 11.3 (c) du personnel lorsqu'il a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction le 11 juillet. Sur le fond, le Tribunal a not¨¦ que le demandeur ¨¦tait transf¨¦r¨¦ de DPKO, qui fait partie du Secr¨¦tariat, au MICT. Avant ledit transfert, le demandeur avait...

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦ par un organisme d'examen du Secr¨¦tariat, qui est une exigence en vertu de la Sec 2.1 de ST / SGB / 2011/9. Le Tribunal a jug¨¦ que cela ¨¦tait rationnel et conforme ¨¤ la r¨¦solution g¨¦n¨¦rale de l'Assembl¨¦e 65/247 que pour les nominations continues avec le Secr¨¦tariat, l'examen requis doit ¨ºtre effectu¨¦ par un organisme de r¨¦vision secr¨¨te plut?t que par d'autres organismes d'examen sp¨¦cialis¨¦s. Cette condition n'¨¦tait pas satisfaite dans le cas du demandeur. En cons¨¦quence, la d¨¦cision contest¨¦e de ne pas accorder au demandeur...

- Ayant pes¨¦ les deux comptes des ant¨¦c¨¦dents factuels de l'affaire, parall¨¨lement aux preuves enregistr¨¦es, le tribunal constate qu'il y avait des preuves claires de performances insatisfaisantes au cours de la p¨¦riode menant ¨¤ la s¨¦paration du demandeur du service. Ainsi, il ne trouve pas mal dans la d¨¦cision de r¨¦silier la nomination continue du candidat. - Les accidents signal¨¦s par la requ¨¦rante ont eu lieu apr¨¨s avoir re?u la lettre r¨¦sili¨¦e ¨¤ son contrat ¨¤ compter imm¨¦diatement. Par cons¨¦quent, au moment de l'accident, le demandeur n'¨¦tait plus membre du personnel de l'organisation. En...

Si la demande est ¨¤ recevoir dans son int¨¦gralit¨¦ pour d¨¦terminer la date ¨¤ laquelle la p¨¦riode l¨¦gale de trois ans en vertu de l'art. 8.4 De son statut devrait s'¨¦couler, le tribunal rappelle qu'une ?d¨¦cision ¨¦crite est n¨¦cessaire si les d¨¦lais doivent ¨ºtre correctement et strictement calcul¨¦s. Lorsque l'administration choisit de ne pas fournir de d¨¦cision ¨¦crite, elle ne peut pas argumenter ¨¤ la r¨¦ception, ratione tempise ?(voir Manco 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-342, par. 20). Sans recevoir une notification d'une d¨¦cision par ¨¦crit, il ne serait pas possible de d¨¦terminer quand la p¨¦riode de trois ans pour...