Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la d¨¦cision de prendre en compte le r¨¦cent dossier disciplinaire du requ¨¦rant n'¨¦tait pas une nouvelle sanction disciplinaire mais un exercice de pouvoir discr¨¦tionnaire en ce qui concerne un nouveau processus administratif discr¨¦tionnaire distinct. La d¨¦cision contest¨¦e ne constituait pas un traitement in¨¦gal ou injuste du demandeur par rapport aux membres du personnel ayant des nominations permanentes existantes. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'administration consid¨¦rait le requ¨¦rant ¨¦ligible ¨¤ la consid¨¦ration de conversion, mais a d¨¦termin¨¦ qu'il n'¨¦tait pas adapt¨¦ ¨¤ la...

Le tribunal a conclu que la d¨¦cision de ne pas accorder au demandeur une nomination permanente ¨¦tait un exercice raisonnable du pouvoir discr¨¦tionnaire et que les raisons de la d¨¦cision de l'administration ¨¦taient acceptables.

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait eu une rupture de service qui a perturb¨¦ l¡¯exigence d¡¯admissibilit¨¦ de cinq ans de service continu avec l¡¯organisation. Conditions d'admissibilit¨¦: si un membre du personnel est admissible ¨¤ l'examen doit ¨ºtre ¨¦valu¨¦ par rapport aux crit¨¨res clairs et objectifs, qui n'est pas ouvert ¨¤ la discr¨¦tion. Service effrac¨¦: Dans le contexte des Nations Unies, une rupture de service se compose d'une certaine p¨¦riode de temps entre deux contrats, r¨¦gis par les r¨¨gles du personnel des Nations Unies, au cours de laquelle une personne n'est pas employ¨¦e par l...

Le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint ¨¤ la gestion des ressources humaines et le CRB ont correctement d¨¦termin¨¦ qu'il ne pouvait pas ¨ºtre dans l'int¨¦r¨ºt de l'organisation ni de ses activit¨¦s op¨¦rationnelles pour accorder des nominations permanentes dans les circonstances en vigueur. Ä¢¹½ÊÓƵDT a rejet¨¦ la demande d'annulation de la d¨¦cision de l'intim¨¦ de ne pas lui accorder une nomination permanente. Rien n'indiquait que l'ICTR avait re?u la d¨¦l¨¦gation de l'autorit¨¦ pour convertir un membre du personnel ¨¤ une nomination permanente; La section 3.3 du SGB / 2009/10 ne donne que le pouvoir ¨¤ l'officier...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la d¨¦cision selon laquelle le demandeur n'¨¦tait pas ¨¦ligible ¨¤ la conversion de la conversion ¨¤ une nomination permanente ¨¦tait l¨¦gale.

La requ¨¦rante s'est vu refuser l'admissibilit¨¦ ¨¤ la conversion car en 2006, elle a eu une rupture de huit jours, ce qui a interrompu la continuit¨¦ de son service. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le principal probl¨¨me dans l'affaire ¨¦tait de savoir si la rupture de service en 2006 peut ¨ºtre prise en compte aux fins de la conversion en rendez-vous permanent. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la rupture de service qui a eu lieu en 2006 ne sera pas prise en compte parce que la requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ induite pour la prendre, sans base juridique appropri¨¦e, comme condition pour son emploi ¨¤ New York. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a ordonn¨¦ la...

Le tribunal doit trouver un ¨¦quilibre entre les sentiments subjectifs et introspectifs et la perception du membre du personnel l¨¦s¨¦ avec l'application du caract¨¨re raisonnable, de la rationalit¨¦ et de l'objectivit¨¦ en arrivant ¨¤ une ¨¦valuation ¨¦quitable et appropri¨¦e des dommages impliquant particuli¨¨rement les caract¨¦ristiques ind¨¦finissables de ce qui a ¨¦t¨¦ d¨¦crit dans Les termes g¨¦n¨¦raux g¨¦n¨¦raux comme des ?dommages moraux?. La d¨¦tresse et l'anxi¨¦t¨¦ du demandeur en raison de la sensation extr¨ºmement boulevers¨¦e et non appr¨¦ci¨¦e par l'organisation ne peuvent pas ¨ºtre plac¨¦es ¨¤ juste titre ¨¤...

Il n'est pas contest¨¦ par l'une ou l'autre des parties que le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ employ¨¦ par l'organisation au cours de la p¨¦riode d'une semaine entre la r¨¦duction, demand¨¦e par lui-m¨ºme, de son emploi avec l'Ä¢¹½ÊÓƵECA et de sa nomination ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵHQ. En outre, le demandeur ?ne cherche pas ¨¤ contester la d¨¦cision de 2005 cr¨¦ant la rupture de service, mais, [¨¤ la lumi¨¨re de la d¨¦cision du tribunal ¨¤ Gomez], la d¨¦cision ult¨¦rieure de ne pas le consid¨¦rer comme ¨¦ligible ¨¤ la conversion en nomination permanente sur la base de cela d¨¦cision ant¨¦rieure ?. Le tribunal constate que le demandeur n'¨¦tait...

Le requ¨¦rant soutient sp¨¦cifiquement que les r¨¨gles du personnel indiquent que ?[c] l'onnenuit¨¦ du service ne sera pas consid¨¦r¨¦e En lui, n'ayant pas ¨¦t¨¦ employ¨¦ pendant une p¨¦riode continue de cinq ans, l'Ä¢¹½ÊÓƵT annule la d¨¦cision contest¨¦e et conclut que le demandeur est admissible ¨¤ la nomination permanente.

Le demandeur a d¨¦pos¨¦ une requ¨ºte en retirant sa demande et demandant que le dossier soit plac¨¦ sous scell¨¦. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a d¨¦clar¨¦ dans le jugement selon lequel, il n'y avait plus de d¨¦termination ¨¤ faire, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦ sans libert¨¦ de r¨¦tablir. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que, ¨¦tant donn¨¦ le statut d¨¦j¨¤ confidentiel des dossiers du cas du tribunal, la demande du demandeur de placer le dossier du cas sous SEAL n'a pas besoin d'¨ºtre accord¨¦. Cependant, l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT a ordonn¨¦ que, en tenant compte des circonstances particuli¨¨res de cette affaire, le nom du demandeur soit expurg¨¦ du...