Ä¢¹½ÊÓƵ

Le Tribunal a rejet¨¦ l'argument de l'intim¨¦ selon lequel il s'agissait d'un cas de non-renouvellement et a constat¨¦ que le contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur avait ¨¦t¨¦ r¨¦sili¨¦ pour des performances pr¨¦sum¨¦es insatisfaisantes pour la p¨¦riode 2007 ¨¤ 2010. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le rapport d'¨¦valuation des performances ( ?Per?) pour 2010 ne peut pas ¨ºtre l¨¦galement invoqu¨¦ pour justifier la constatation de performances insatisfaisantes, car le demandeur n'a pas eu la possibilit¨¦ d'une r¨¦futation significative. Par cons¨¦quent, la r¨¦siliation du contrat du demandeur sur la base de mauvaises...

. Le demandeur a affirm¨¦ que la raison de la d¨¦cision contest¨¦e ne lui avait ¨¦t¨¦ divulgu¨¦e qu'¨¤ l'¨¦tape d'¨¦valuation de la direction et que la raison donn¨¦e n'¨¦tait pas soutenue l¨¦galement ou factuellement. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF ¨¦tait oblig¨¦ de fournir au demandeur une raison de la non-renouvellement de son contrat lorsqu'elle l'a demand¨¦. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que, selon les notes de performance fournies avant le non-renouvellement du contrat du demandeur, sa performance, en droit, ne peut ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme insatisfaisante bas¨¦e sur les SEC. 5.2 et 10.2 de CF / AI / 2010-001...

Il a all¨¦gu¨¦ que le non-renouvellement de sa nomination ¨¦tait fond¨¦ sur des motifs discriminatoires, c'est-¨¤-dire en raison de son appartenance ethnique kurde, et non pour des raisons de force majeure, ¨¤ savoir le tremblement de terre survenu, conduisant ¨¤ la fermeture ult¨¦rieure du bureau du HCR ¨¤ Van / Turquie. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la d¨¦cision de ne pas renouveler sa nomination ¨¦tait l¨¦gale, car le demandeur n'avait pas obtenu la preuve d'une violation de ses droits.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la demande ¨¦tait barr¨¦e de temps car le demandeur n'avait pas d¨¦pos¨¦ les 90 jours civils suivant la r¨¦ception de la r¨¦ponse ¨¤ sa demande d'¨¦valuation de la gestion, comme l'exige l'ART. 8.1 (d) de la loi. Le demandeur n'a pas non plus fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ toute circonstance exceptionnelle qui justifierait le d¨¦p?t retard¨¦ de sa demande et qui justifierait une d¨¦rogation ou une prolongation des d¨¦lais applicables.

Si la requ¨¦rante travaillait sous la conviction qu'en vertu de l'accord, l'intim¨¦e lui donnait une garantie d'un nouveau poste ou qu'elle serait en transition lat¨¦ralement, cette croyance ¨¦tait d¨¦plac¨¦e. Rien dans l'accord ou aucune preuve devant le tribunal sugg¨¨re que l'intim¨¦ ¨¦tait en mesure de simplement ?donner? au demandeur une autre position dans le PNUE. Les postes dans les organisations ne sont pas occup¨¦s ou pr¨¦sum¨¦s ¨ºtre pourvus selon la volont¨¦ des gestionnaires mais sont soumis aux r¨¨gles et r¨¦glementations du personnel. Le demandeur n'¨¦tait pas justifi¨¦ de nourrir une attente...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la d¨¦cision ¨¦tait en violation d'une promesse ¨¦crite expresse de renouvellement pendant trois mois par le chef de sa mission.

Reconnabilit¨¦: Le tribunal a jug¨¦ que les requ¨¦rants avaient debout conform¨¦ment ¨¤ l'art. 2.1 de sa loi et a trouv¨¦ les demandes ¨¤ recevoir. B¨¦n¨¦ral: la restructuration ¨¦tait-elle authentique? Le Tribunal a constat¨¦ que, bien que l'exercice de retranchement ait entra?n¨¦ la non-renouvellement des nominations des demandeurs, la motivation ¨¦tait authentique car elle a mis en ?uvre la r¨¦solution g¨¦n¨¦rale de l'Assembl¨¦e 66/264. La restructuration a-t-elle ¨¦t¨¦ mise en ?uvre par un processus juste et l¨¦gal? Consultations: Le Tribunal a constat¨¦ que l'administration n'avait pas consult¨¦ le personnel...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'argument de l'intim¨¦ selon lequel aucune promesse n'avait ¨¦t¨¦ faite ¨¦tait intenable. Les preuves ont clairement indiqu¨¦ que les gestionnaires de l'Ä¢¹½ÊÓƵOPS savaient que le demandeur s'appuyerait sur les d¨¦clarations qu'ils lui ont fait en ce qui concerne une prolongation d'un contrat d'un an. L¡¯intim¨¦ a ignor¨¦ ¨¤ plusieurs reprises ses propres r¨¨gles et r¨¦glementations au cours de l¡¯ach¨¨vement de l¡¯¨¦valuation du rendement du demandeur et a par la suite men¨¦ un processus de r¨¦futation d¨¦fectueux qui a ¨¦t¨¦ biais¨¦ et injuste et a viol¨¦ les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du...

Il all¨¨gue que la d¨¦cision ¨¦tait discriminatoire, car sur la base de son ethnie kurde, et non fond¨¦e sur des raisons de force majeure, ¨¤ savoir le tremblement de terre survenu dans Van en octobre / novembre 2011 et qui a conduit ¨¤ la fermeture temporaire du bureau du HCR ¨¤ Van. Une audience a eu lieu le 0n 5 f¨¦vrier 2013, au cours duquel le requ¨¦rant a demand¨¦ au Tribunal d'appeler un t¨¦moin pour t¨¦moigner concernant son affirmation selon laquelle la d¨¦cision ¨¦tait discriminatoire. Sa demande de faire entendre son t¨¦moin n'a cependant pas ¨¦t¨¦ accord¨¦e et le juge Cousin, dans le jugement Kacan...

E travaillait comme chef de projet sur un projet extra-budgetaire, financ¨¦ exclusivement par un ?tat membre, et son ALE ¨¦tait limit¨¦ ¨¤ son poste et ¨¤ son d¨¦partement. La d¨¦cision ¨¦tait bas¨¦e sur l'arr¨ºt du financement du projet par le donateur. La d¨¦cision initiale avait ¨¦t¨¦ inform¨¦e au demandeur le 13 novembre 2012, et il en a demand¨¦ une ¨¦valuation en temps opportun. Cependant, lors des conseils trompeurs du MEU, il a par la suite soumis une nouvelle demande d'¨¦valuation de la direction contre la seconde, une d¨¦cision confirmative de ne pas prolonger sa nomination au-del¨¤ du 31 mai 2013. Par...