Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ que lorsque les faits en cause se sont produits, le demandeur n'¨¦tait ni un membre du personnel, ni un ancien membre du personnel au sens de l'article 3.1 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT. Ä¢¹½ÊÓƵDT a donc jug¨¦ que le demandeur n'¨¦tait pas une personne ayant acc¨¨s ¨¤ undt et qu'elle devait se d¨¦clarer non comp¨¦tente pour consid¨¦rer la demande. Undt a rejet¨¦ l'application.
La question pr¨¦liminaire en jeu ¨¦tait de savoir si le tribunal avait des personnalit¨¦s de comp¨¦tence pour examiner cette demande. ? cet ¨¦gard, le tribunal a constat¨¦ que, en vertu des r¨¨gles pertinentes du PNUD, les personnes recrut¨¦es en vertu du contrat de service ne sont pas des membres du personnel. Il a donc estim¨¦ qu'il n'avait pas de comp¨¦tence pour juger cette affaire. Il a ¨¦galement constat¨¦ que les faits avaient clairement ¨¦tabli que le demandeur avait r¨¦ellement r¨¦gl¨¦ ¨¤ l'amiable la question du non-renouvellement de son contrat et avait re?u 9593 USD. Le tribunal a donc estim¨¦ que...
L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a d¨¦clar¨¦ plusieurs obstacles ¨¤ la recevabilit¨¦ de la pr¨¦sente demande, y compris en ce qui concerne la cr¨¦ation Ratione Personae, Ratione tempis et Ratione Materiae, bien que les Ä¢¹½ÊÓƵD ont ¨¦galement constat¨¦ que sur les documents d¨¦pos¨¦s parmi ces questions pas manifestement inadmissible. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la demande ¨¦tait manifestement inadmissible car le demandeur n'a pas respect¨¦ l'exigence l¨¦gale de soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e avant de d¨¦poser une demande aupr¨¨s de l'Ä¢¹½ÊÓƵT. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.
Les membres du personnel de STL ne sont pas des membres du personnel des Nations Unies et n'ont donc pas acc¨¨s au tribunal.
Locus Standi: Les deux d¨¦cisions que le demandeur a cherch¨¦ ¨¤ contester ne pr¨¦sentent aucun lien direct avec le propre contrat d'emploi du demandeur. Toutes les questions substantielles soulev¨¦es dans les r¨¦clamations concernent les termes d'emploi de Mme Okuda et de M. Alvaro-Rivero qui sont les deux personnes ayant la position requise pour contester les d¨¦cisions concernant leurs r¨¦affectations. Ayant constat¨¦ que le demandeur n'avait pas la position pour d¨¦poser les r¨¦clamations, la demande ¨¦tait consid¨¦r¨¦e comme ¨¤ recevoir.
La demande est consid¨¦r¨¦e comme ¨¦tant inadmissible car, selon les termes du contrat, que le demandeur a volontairement conclu, elle n'est pas membre du personnel et que les r¨¨gles et r¨¨glements de l'ONU ne s'appliquent pas ¨¤ elle. Elle est employ¨¦e dans le cadre d'un contrat de service qui conf¨¨re ses droits semblables ¨¤ celui d'un consultant et ¨¤ la violation de ces droits de ces droits doit ¨ºtre r¨¦gl¨¦ par arbitrage contraignant. Par cons¨¦quent, elle n'a pas de position pour faire valoir sa revendication au tribunal. Dans l'alternative, m¨ºme si la requ¨¦rante avait debout pour apporter sa...
La requ¨¦rante n'¨¦tait pas qualifi¨¦e pour s'adresser ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵT parce que, au moment des faits contest¨¦s, elle n'¨¦tait ni une portion ni un ancien membre du personnel au sens de l'article 3.1 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT. Ä¢¹½ÊÓƵDT a donc d¨¦clin la comp¨¦tence en l'esp¨¨ce et a rejet¨¦ la demande.
L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a examin¨¦ sa comp¨¦tence ¨¤ ce sujet et a constat¨¦ qu'il n'avait pas comp¨¦tence sur les r¨¦clamations concernant les entrepreneurs / consultants individuels / experts nationaux. En cons¨¦quence, le Ä¢¹½ÊÓƵT a rejet¨¦ la demande par jugement sommaire sans examen de ses m¨¦rites.
Le tribunal a estim¨¦ que lorsqu'il cherchait ¨¤ contester une politique, il ¨¦tait imp¨¦ratif qu'un demandeur soit sp¨¦cifique ¨¤ l'identification de la fa?on dont cette politique l'avait affect¨¦. Une large suggestion de pinceau selon laquelle une politique particuli¨¨re ¨¦tait discriminatoire n'¨¦tait pas suffisante ¨¤ des fins de litige. Le tribunal a soulign¨¦ qu'il n'¨¦tait pas dans la bisune de r¨¦vision des politiques au sein de l'organisation, sauf lorsqu'un demandeur a clairement d¨¦montr¨¦ qu'une d¨¦cision sp¨¦cifique avait ¨¦t¨¦ prise, ce qui ¨¦tait d¨¦favorable ¨¤ ses int¨¦r¨ºts, dans la poursuite de...
Le Tribunal n'est comp¨¦tent que pour entendre des plaintes d¨¦pos¨¦es par des membres du personnel, des anciens membres du personnel ou des personnes qui font des effectifs au nom d'un membre du personnel incapable ou d¨¦c¨¦d¨¦ en vertu de l'article 3 du statut. Notant que le demandeur avait travaill¨¦ avec Unon en tant qu'entrepreneur ind¨¦pendant, le tribunal a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas membre du personnel d'Ä¢¹½ÊÓƵON et en tant que tel, il n'a pas de position ¨¤ venir devant le tribunal.
