La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce que le demandeur ¨¦tait un ancien membre du personnel d'Ä¢¹½ÊÓƵIDO. Alors que le demandeur n'avait pas de locus standi avant undt, son cas aurait ¨¦t¨¦ correctement d¨¦pos¨¦ avec ILoat ou unat.
Le demandeur, en tant qu¡¯ancien entrepreneur de services, n¡¯a pas de position pour soumettre une demande au tribunal conform¨¦ment aux articles 2.1 et 3.1 du statut du tribunal.
L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que, comme il n'y a pas de lien suffisant entre sa non-s¨¦lection au poste annonc¨¦ et les termes de son rendez-vous pr¨¦c¨¦dent, la demande est rejet¨¦e comme une ratione personcede irr¨¦couvrable. Nexus suffisant (Personae Ratione): un ancien membre du personnel a debout pour contester une d¨¦cision administrative le concernant si les faits donnant naissance ¨¤ sa plainte, se sont lev¨¦s en partie ou ont r¨¦sult¨¦ de son emploi. Il doit y avoir un lien suffisant entre l'ancien emploi et la d¨¦cision attaqu¨¦e. En l'absence de toutes dispositions accordant des droits aux anciens membres...
L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que les r¨¦clamations du requ¨¦rant concernant les deux d¨¦cisions de 2010 ¨¦taient barr¨¦es en vertu de l'art. 8.4 du statut Ä¢¹½ÊÓƵDT. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que, contrairement ¨¤ ses r¨¦clamations, le demandeur avait re?u, en mai 2010 et ao?t 2010, des d¨¦cisions d'¨¦valuation de la gestion en r¨¦ponse ¨¤ ses demandes concernant le refus d'accorder un cong¨¦ sp¨¦cial et sa s¨¦paration du service. En ce qui concerne la d¨¦cision de 2015 de ne pas r¨¦employer le demandeur, l'ANDT a constat¨¦ que, apr¨¨s avoir ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦ du service en mai 2010, et n'ayant pas contest¨¦ cette s¨¦paration dans les d¨¦lais...
Port¨¦e et norme de r¨¦vision Bien que le demandeur ait soulev¨¦ un certain nombre d'arguments li¨¦s ¨¤ la non-renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e et demande des recours en cons¨¦quence sur cette d¨¦cision, la d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur n'est pas correctement soumise ¨¤ la nomination avant la Tribunal et ne rel¨¨ve pas du champ de revue judiciaire dans la pr¨¦sente affaire. Quoi qu'il en soit, le demandeur est d¨¦rang¨¦ de contester sa s¨¦paration du service. Il a ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦ du service le 28 juillet 2014 et il n'a pas soumis de demande d...
Le Tribunal a not¨¦ que la requ¨¦rante avait d¨¦pos¨¦ sa demande sur le fond le 26 mars 2018, ¨¤ savoir le m¨ºme jour o¨´ elle a d¨¦pos¨¦ ses deux demandes d'¨¦valuation de la direction. Le tribunal a rappel¨¦ que selon les arts.8.1 (d) (i) (b) de sa loi, le tribunal est comp¨¦tent pour entendre une demande d¨¦pos¨¦e dans les 90 jours civils suivant l'expiration de la p¨¦riode de r¨¦ponse pertinente pour l'¨¦valuation de la gestion, qui, qui Dans le cas ¨¤ port¨¦e de main ¨¦tait de 45 jours. Apr¨¨s avoir d¨¦pos¨¦ la demande le m¨ºme jour que les deux demandes d'¨¦valuation de la gestion, le Tribunal a constat¨¦ qu'il n...
Sur la r¨¦alisation: appliquer le test de Gabaldon, m¨ºme si toutes les conditions de la r¨¨gle 4.8 du personnel n'avaient pas ¨¦t¨¦ remplies, le demandeur avait locus standi et avait l¨¦gitimement droit ¨¤ des droits similaires ¨¤ ceux des membres du personnel et que l'organisation doit ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme ayant ¨¦tendu ¨¤ elle la protection de son administration de syst¨¨me judiciaire. Elle d¨¦tenait un contrat valide, dont la port¨¦e doit ¨ºtre d¨¦termin¨¦e lorsque d'autres probl¨¨mes sont pris en compte. La port¨¦e et l'application de Gabaldon sont en effet limit¨¦es et n'autorisent pas le demandeur ¨¤...
Le Tribunal a not¨¦ que le demandeur, un entrepreneur individuel, ne reposait dans aucune des cat¨¦gories de candidats potentiels en vertu de l'art. 3.1 de son statut. Notant que les entrepreneurs individuels ne sont pas des membres du personnel, le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas de position l¨¦gale et, par cons¨¦quent, que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Personae.
Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que le demandeur, n'¨¦tant pas membre du personnel de l'Ä¢¹½ÊÓƵOPS ou toute autre entit¨¦ de l'ONU, n'avait pas de locus standi avant undt en relation avec la d¨¦cision de r¨¦siliation. Notant que le demandeur n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion pour l'une ou l'autre des d¨¦cisions contest¨¦es, Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ qu'elle ne pouvait pas tenir compte du bien-fond¨¦ de l'affaire. Undt a rejet¨¦ la demande comme irr¨¦couvrable.
Les preuves montrent que le demandeur, le 6 juin 2019, a sign¨¦ un contrat avec l'Ä¢¹½ÊÓƵFPA qui ¨¦tait r¨¦gi par les termes et conditions des contacteurs individuels de l'Ä¢¹½ÊÓƵFPA. En cons¨¦quence, le demandeur, n'¨¦tant pas membre du personnel de l'Ä¢¹½ÊÓƵFPA ou toute autre entit¨¦ des Nations Unies, n'a pas de locus standi devant ce tribunal. La pr¨¦sente application ne peut pas ¨ºtre divertie.
