Le tribunal a annulé la décision de ne pas accorder au demandeur une nomination continue et a ordonné à l'intimé d'accorder au demandeur une nomination continue rétroactivement à partir du 7 juin 2014. Alors que la décision contestée concernait une question de nomination, l'intimé a re?u l'option alternative de payer la Demandeur de 5 000 USD en rémunération. La demande de dommages-intérêts moraux du demandeur a été rejetée.
Le tribunal a constaté que le demandeur avait été évalué à tort contre les critères non publiés, le pouvoir discrétionnaire d'annuler l'ouverture de l'emploi RFR a été utilisé à mauvais escie Non appliqué d'une manière équitable, transparente et non discriminatoire. Le demandeur a rencontré et dépassé les exigences pour le JO, mais le RFR a été mal annulé. Le Tribunal a constaté que la présomption de régularité des actions du gestionnaire d'embauche avait été réfutée et que la candidature du demandeur n'a pas re?u une considération complète et équitable. La jurisprudence établie exige que les...
