Ä¢¹½ÊÓƵ

Notant que le demandeur n'avait ni d¨¦pos¨¦ de demande sur le fond ni aucune autre demande concernant ce fichier de cas, undt a cl?tur¨¦ l'affaire.

Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur, en tant que candidat de 15 jours, avait re?u une consid¨¦ration prioritaire, conform¨¦ment ¨¤ la section 7.1 de ST / AI / 2006/3. Il a conclu que le requ¨¦rant avait ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦ comme des candidats de 30 jours et avait jug¨¦ inadapt¨¦ au poste avant que toute consid¨¦ration significative des candidats de 30 jours n'ait eu lieu. Consid¨¦ration prioritaire conform¨¦ment ¨¤ la section 7.1 de ST / AI / 2006/3: cette disposition, telle qu'interpr¨¦t¨¦e syst¨¦matiquement du diff¨¦rend et des tribunaux d'appel, exige que les candidats de 15 jours et 30 jours soient consid¨¦r¨¦s...

Le tribunal a constat¨¦ que l'intervention du chef de d¨¦partement dans la nomination du comit¨¦ de s¨¦lection constituait un d¨¦faut proc¨¦dural dans le processus de s¨¦lection. ?tant donn¨¦ que le demandeur n'avait pas demand¨¦ la r¨¦siliation de la d¨¦cision contest¨¦e mais uniquement une compensation, le tribunal a examin¨¦ si une telle irr¨¦gularit¨¦ avait caus¨¦ des dommages au demandeur. Il a constat¨¦ que ce dernier, qui avait ¨¦t¨¦ propos¨¦ pour le poste, n'avait pas ¨¦tabli de lien de causalit¨¦ entre le d¨¦faut proc¨¦dural du processus de s¨¦lection et sa non-s¨¦lection. Panel de s¨¦lection: Bien que ST / AI...

Il ressort clairement de l'accord de pr¨ºt remboursable que Unamid et WFP ont convenu du pr¨ºt du demandeur au niveau P-5. Il n'avait donc aucune raison de croire qu'il serait pay¨¦ au niveau du D-1 ou qu'il serait promu ¨¤ ce niveau par un ami. Bien que le requ¨¦rant ait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de sa s¨¦lection pour le poste de directeur adjoint, il n'a jamais re?u une lettre de nomination de Unamid qui aurait pu cr¨¦er des droits contractuels en sa faveur. Le requ¨¦rant n'a pas d¨¦montr¨¦ que Unamid lui a fait une promesse ou a commis une faute pour laquelle il pourrait ¨ºtre tenu responsable.

Le tribunal a annul¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e et fix¨¦ le montant alternatif de l'indemnisation ¨¤ 8 000 USD. Le Tribunal a en outre attribu¨¦ 6 000 USD au demandeur de dommages moraux subis. R?SPISSION / R?CONDATION ALTERNATIVE: Conform¨¦ment ¨¤ l'article 10.5 (a) du statut du tribunal, dans une affaire concernant la promotion, l'administration peut choisir soit de mettre en ?uvre la d¨¦cision annulant la d¨¦cision contest¨¦e ou de payer le montant fix¨¦ comme compensation alternative au lieu de l'annulation. Dans la premi¨¨re hypoth¨¨se, la proc¨¦dure de s¨¦lection sera red¨¦marr¨¦e et, si le demandeur s...

En ce qui concerne le premier VA, le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ pr¨¦s¨¦lectionn¨¦ pour entretien, comme seulement 30 jours de candidats selon ST / AI / 2002/4. Quant au deuxi¨¨me VA, le tribunal consid¨¦r¨¦ comme ¨¦tabli que le pr¨¦sident du panel, sans consultation avec les deux autres membres, a d¨¦j¨¤ d¨¦clar¨¦ au demandeur ¨¤ la fin de son entretien qu'il ne serait pas recommand¨¦ car il ne parlait pas russe, une comp¨¦tence qui ¨¦tait souhaitable mais non requise par l'AV; Il lui a ¨¦galement dit imm¨¦diatement apr¨¨s l'entretien qu'il avait peu de chances d'¨ºtre s¨¦lectionn¨¦ dans le service dans lequel il...

Processus de s¨¦lection: Selon les directives proc¨¦durales de l'APPB, l'APPB peut recommander au haut-commissaire un candidat ¨¦ligible qui n'a pas n¨¦cessairement ¨¦t¨¦ propos¨¦ par le directeur et le haut-commissaire, dans l'exercice de son pouvoir discr¨¦tionnaire, n'est pas oblig¨¦ d'approuver l'APPB Recommandation et peut nommer un membre du personnel ¨¤ un poste fourni qu'il est ¨¦ligible et sa candidature a ¨¦t¨¦ examin¨¦e par l'APPB. Dans le cas ¨¤ port¨¦e de main, le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ recommand¨¦ par le repr¨¦sentant et c'est la principale raison de sa non-note. Le tribunal n¡¯a un r?le limit¨¦ dans...

Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas soulev¨¦ une affaire prima facie quant ¨¤ justifier une suspension d'action.

Sur la base de la recommandation JAB, le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait pr¨¦c¨¦demment attribu¨¦ au demandeur le montant de 23 400 USD (salaire de base net de trois mois) en compensation pour une erreur dans l'examen de ses qualifications acad¨¦miques pendant le processus de s¨¦lection. Le tribunal a constat¨¦ que, en plus de l'erreur mentionn¨¦e ci-dessus, un certain nombre d'irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales substantielles avaient entach¨¦ le processus de s¨¦lection, y compris le fait que le groupe d'examen principal n'avait pas pr¨¦-approuv¨¦ les crit¨¨res d'¨¦valuation comme l'exige ST / AI / 2002/4 et se sont...

Reconnabilit¨¦: ?tant donn¨¦ que le demandeur ¨¦tait membre du personnel de l'ONOG lorsque la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise, cela a en effet affect¨¦ ses conditions de nomination. Le tribunal est donc comp¨¦tent pour examiner le cas conform¨¦ment ¨¤ l'article 2.1 de sa loi. Proc¨¦dure de s¨¦lection: le HCR a fond¨¦ sa d¨¦cision sur les conseils des Ä¢¹½ÊÓƵDS qui n'ont pas accord¨¦ l'autorisation ¨¤ la candidature du demandeur. Cependant, le HCR n'a pas ¨¦t¨¦ oblig¨¦ de suivre les conseils des Ä¢¹½ÊÓƵDS concernant la candidature du demandeur parce que cette pratique n'est codifi¨¦e dans aucun texte juridique de...