Ä¢¹½ÊÓƵ

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur.

Le tribunal constate que le demandeur n'a identifi¨¦ aucun effet n¨¦faste sur lui caus¨¦ par la combinaison des processus de s¨¦lection ¨¦tablis ou qu'il ¨¦tait; induit en erreur par le processus combin¨¦.;. Le demandeur n'a pas satisfait ¨¤ l'une des exigences de l'emploi, il ne s'attendait donc pas ¨¤ ¨ºtre s¨¦lectionn¨¦ contre les postes.; En l'absence de toute perspective d'¨ºtre s¨¦lectionn¨¦ pour les postes, le Tribunal constate que le demandeur n'a pas ¨¦tabli qu'il avait subi un pr¨¦judice en consid¨¦ration avec d'autres candidats.; Rien sur le dossier ne sugg¨¨re que l'une des questions que le panel lui...

Le tribunal note que le demandeur n'a soumis aucune preuve ¨¤ l'appui de son affirmation selon laquelle l'intim¨¦ a ¨¦t¨¦ biais¨¦ envers lui et rien dans le dossier de cas sugg¨¨re le contraire. Son affirmation ¨¦choue donc.

Le tribunal rejette la soumission du demandeur que le comit¨¦ d'experts n'a pas fait; avoir le pouvoir de compiler une liste des candidats recommand¨¦s au directeur du d¨¦partement en fonction de son ¨¦valuation de tous les candidats participant au processus de s¨¦lection.; Il n'y a aucune exigence dans aucun des r¨¨glements, r¨¨gles ou politiques du; Organisation pour tous les membres du panel expert qui suivent une formation en entrevue bas¨¦e sur les comp¨¦tences.; Le tribunal conclut que le fait qu'un membre sur trois de l'expert; Le panel qui a interview¨¦ que le demandeur n'avait pas re?u de...

Sur le score de la prima facie ill¨¦gation, le tribunal a not¨¦ que, dans la lettre au; Le demandeur dat¨¦ du 19 novembre 2012, la principale section des ressources humaines et de la planification (HRPS), l'a inform¨¦e que son application du Post FS-5 n'a pas r¨¦ussi. La requ¨¦rante a ¨¦galement ¨¦t¨¦ inform¨¦e qu'une positine appropri¨¦e avait ¨¦t¨¦ identifi¨¦e pour elle, ¨¤ savoir une assistante des r¨¦clamations au niveau G-6. Le tribunal a constat¨¦ que l'identification d'un poste de niveau G-6 pour le demandeur qui ¨¤ l'¨¦poque encombrait un poste de niveau FS-4 ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme une...

Le tribunal a constat¨¦ que le r?le du PCO ¨¦tait vici¨¦ par le biais envers le demandeur, l¡¯¨¦valuation du demandeur n¡¯¨¦tait pas objectif, l¡¯exercice de s¨¦lection ¨¦tait ill¨¦gal et l¡¯organisation n¡¯a pas r¨¦ussi ¨¤ rejeter le fardeau de la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦. D¨¦nomination des noms: le statut ne d¨¦finit pas les ?donn¨¦es personnelles?, mais aux fins des jugements, il est peu probable qu'il inclut des noms. Les candidats sont syst¨¦matiquement nomm¨¦s par l'Ä¢¹½ÊÓƵT et unat dans les rubriques des cas publi¨¦s, sauf dans les circonstances o¨´ l'anonymat est accord¨¦ par le tribunal. Biais: au sens...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le contrat du demandeur n'¨¦tait pas r¨¦sili¨¦ mais, au lieu de cela, il n'a pas ¨¦t¨¦ renouvel¨¦ apr¨¨s sa date d'expiration. Comme l'indemnit¨¦ de r¨¦siliation ¨¦tait payable aux membres du personnel lors de la r¨¦siliation de leur nomination et non en cas de non-renouvellement, le demandeur n'avait pas droit ¨¤ ce paiement. En ce qui concerne les int¨¦r¨ºts sur le remboursement des jours de cong¨¦ annuels inutilis¨¦s, l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que, bien que ce montant de remboursement ait ¨¦t¨¦ d¨¦tenu par l¡¯organisation en attendant la r¨¦alisation des documents de s¨¦paration du demandeur, il a...

Le Tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait pris conscience pour la premi¨¨re fois que quelque chose ne faisait mal au processus du recrutement du 29 f¨¦vrier 2008, quand on lui a dit qu'une ?retenue avait ¨¦t¨¦ mise en ?uvre? de la d¨¦livrance de sa lettre de nomination par le SRSG. Par la suite, le demandeur ¨¦tait au courant de la d¨¦cision de nommer un autre candidat au poste en question en juin 2008. Plus tard, en avril 2009, et du candidat; Soumissions, alors qu'¨¤ New York, il a re?u ce qu'il a appel¨¦ des ?excuses verbales? (pour la fa?on dont les choses se sont d¨¦roul¨¦es) du secr¨¦taire...

La requ¨¦rante avait ¨¦t¨¦ assur¨¦e de son ¨¦ligibilit¨¦, de courte date, interview¨¦e, recommand¨¦e pour le poste et copi¨¦e sur les communications ult¨¦rieures, apr¨¨s quoi l'administration a d¨¦cid¨¦ qu'elle n'¨¦tait pas ¨¦ligible. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la d¨¦cision de ignorer une partie de l'exp¨¦rience de travail du demandeur car elle avait ¨¦t¨¦ obtenue avant sa ma?trise ¨¦tait ill¨¦gale. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a ¨¦galement constat¨¦ que la d¨¦cision de ne pas tenir compte, dans son int¨¦gralit¨¦, l'exp¨¦rience du demandeur entre f¨¦vrier 2004 et avril 2006 parce qu'elle a ¨¦t¨¦ jug¨¦e par OHRM ¨¦quivalente au niveau G-5 ou G-6, ¨¦tait...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a d¨¦clar¨¦ plusieurs obstacles ¨¤ la recevabilit¨¦ de la pr¨¦sente demande, y compris en ce qui concerne la cr¨¦ation Ratione Personae, Ratione tempis et Ratione Materiae, bien que les Ä¢¹½ÊÓƵD ont ¨¦galement constat¨¦ que sur les documents d¨¦pos¨¦s parmi ces questions pas manifestement inadmissible. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la demande ¨¦tait manifestement inadmissible car le demandeur n'a pas respect¨¦ l'exigence l¨¦gale de soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e avant de d¨¦poser une demande aupr¨¨s de l'Ä¢¹½ÊÓƵT. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.