Ä¢¹½ÊÓƵ

Le Tribunal a not¨¦ que, en fait, la proc¨¦dure de s¨¦lection du poste n'avait jamais ¨¦t¨¦ achev¨¦e: une annonce de vacance r¨¦vis¨¦e (VA) pour le m¨ºme poste a ensuite ¨¦t¨¦ r¨¦advers¨¦e et que le processus de recrutement ¨¦tait toujours en attente. Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que le deuxi¨¨me VA ¨¦tait une continuation du m¨ºme processus de s¨¦lection, pour lequel une d¨¦cision finale devait encore ¨ºtre prise, donc la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e aussi irr¨¦couvrable que pr¨¦matur¨¦e.

Le tribunal a constat¨¦ que bien que les exigences en vertu de la politique et des proc¨¦dures sur les affectations et les promotions (?PPAP?) en ce qui concerne le niveau de d¨¦tail / contenu des proc¨¨s-verbaux des d¨¦lib¨¦rations du comit¨¦ des affectations sup¨¦rieures n'¨¦taient que peu atteints, cela n'a pas invalid¨¦ le processus de s¨¦lection. L'¨¦valuation du demandeur et du candidat retenu a ¨¦t¨¦ faite contre les crit¨¨res contenus dans la description de poste, sur la base des fiches d'information respectives des candidats, et non sur des hypoth¨¨ses ou des erreurs erron¨¦es. Le tribunal a constat¨¦...

La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e sur le fond.

Le tribunal a accord¨¦ la demande en partie et a attribu¨¦ au demandeur 18 000 USD en dommages-int¨¦r¨ºts moraux: 3 000 USD pour chacun des six postes de RC pour lesquels elle a postul¨¦ dans ses demandes d'emploi d'ao?t et de novembre 2013 (l'appel contre d'autres d¨¦cisions de non-s¨¦lection ¨¦tait pas trouv¨¦ ¨¤ recevoir comme il avait ¨¦t¨¦ fait ¨¤ partir de temps). Lors de l'¨¦valuation des demandes pertinentes du demandeur, il ¨¦tait ill¨¦gal pour l'EG de ne pas nommer le demandeur car cette d¨¦cision ¨¦tait bas¨¦e sur son rapport d'¨¦valuation de la performance de 2012, qui, ¨¤ l'heure donn¨¦e, ¨¦tait...

Le tribunal a constat¨¦ que le responsable du recrutement avait un certain parti pris contre les candidats qui, comme le demandeur, travaillaient d¨¦j¨¤ dans la division lorsqu'elle l'a rejoint en tant que directeur. Cependant, ce biais ne s'est pas cristallis¨¦ de mani¨¨re ¨¤ avoir eu un impact sur la candidature du demandeur, car tous les tests de candidats ont ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦s sur une base d'anonymat par quatre membres du panel. L'administration a r¨¦alis¨¦ un minimum montrant que la proc¨¦dure avait ¨¦t¨¦ appropri¨¦e en suivant un protocole con?u pour garantir l'anonymat des candidats jusqu'¨¤ la note du...

Le tribunal ¨¦tait convaincu que les r¨¨gles pertinentes ont ¨¦t¨¦ suivies et ont constat¨¦ que le demandeur n'avait pas montr¨¦ de preuve que la d¨¦cision ¨¦tait fond¨¦e sur des facteurs ¨¦trangers. Il a conclu que le requ¨¦rant avait re?u une contrepartie compl¨¨te et ¨¦quitable et rejet¨¦ la demande. Test ¨¦crit: Lorsqu'un candidat a r¨¦ussi un test ¨¦crit anonyme, mais est ensuite ¨¦limin¨¦ au stade de l'entretien, la question de savoir qui aurait d? concevoir et corriger le test ¨¦crit dans un processus de s¨¦lection n'est pas d¨¦terminant pour le r¨¦sultat du processus de s¨¦lection vis-¨¤-vis du demandeur. Tout...

La discr¨¦tion de l'administration dans la constitution de panneaux d'entrevue pour les nominations temporaires - il est ¨¤ la discr¨¦tion de l'administration sur la fa?on dont le panel d'entretien pour un poste temporaire est constitu¨¦ tant que la composition dudit panel est conforme aux exigences de ST / AI / 201 / 4 / R¨¦v. 1.

Compensation pour le placement retard¨¦ sur la liste des candidats pr¨¦-approuv¨¦s: bien que le demandeur n'ait pas ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦ pour le poste, le retard dans l'exercice de s¨¦lection avait un impact direct sur lui parce que si cet exercice avait ¨¦t¨¦ termin¨¦ plus t?t, le demandeur aurait ¨¦t¨¦ plac¨¦ sur La liste des candidats pr¨¦-approuv¨¦s plus t?t, ce qui aurait ouvert des opportunit¨¦s d'emploi suppl¨¦mentaires qui auraient ¨¦t¨¦ disponibles en tant que candidat ¨¤ la liste. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ complet et juste dans le processus de s¨¦lection. Cependant, l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que...

Le responsable du recrutement du poste contest¨¦ avait d¨¦termin¨¦ que le demandeur ne r¨¦pondait pas pleinement aux exigences d'exp¨¦rience de travail pour l'ouverture d'emploi. Le tribunal n'a pas consid¨¦r¨¦ que l'¨¦valuation du responsable du recrutement que le demandeur n'avait pas fourni de preuve de l'exp¨¦rience de travail pertinente ¨¦tait clairement erron¨¦e ou d¨¦raisonnable afin de constituer une erreur de fait. De plus, apr¨¨s avoir envisag¨¦ ST / AI / 2010/3 (syst¨¨me de s¨¦lection du personnel) et le manuel du directeur du recrutement du syst¨¨me de s¨¦lection du personnel, le tribunal a constat¨¦...

Le tribunal a constat¨¦ que les faits de l'affaire cr¨¦aient une situation dans laquelle un observateur ¨¦quitable aurait conclu qu'il y avait une r¨¦elle possibilit¨¦ que la pr¨¦sence de cet haut fonctionnaire du comit¨¦ d'entrevue conduirait ¨¤ une perception raisonnable du parti pris. Il ¨¦tait donc d¨¦raisonnable pour ce membre du panel de ne pas, du moins, avoir soulev¨¦ la question d'un conflit d'int¨¦r¨ºts per?u avec le panel et, finalement, de ne pas s'¨ºtre r¨¦cus¨¦ de s'y asseoir. Cependant, comme il n'y avait aucune preuve que la pr¨¦sence du cadres sup¨¦rieur a eu un impact sur l'issue du processus...