Ä¢¹½ÊÓƵ

La d¨¦cision d'annuler JO 74088 L'annulation de JO 74088 concerne des besoins organisationnels sp¨¦cifiques qui, en principe, tombent de la port¨¦e de l'examen judiciaire du tribunal et de faire une contestation contre une telle d¨¦cision non ¨¤ recevoir. Le tribunal a rappel¨¦ que lorsqu'un processus de s¨¦lection est annul¨¦, il n'y a pas de d¨¦cision administrative de contester car elle ne remplit pas les exigences ¨¦tablies par la jurisprudence interne pour ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme telle. La d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le demandeur (JO 97210) Le Tribunal n'a identifi¨¦ aucun motif pour annuler la...

La requ¨¦rante n'a pas indiqu¨¦ une date et un contenu sp¨¦cifiques de la d¨¦cision administrative contest¨¦e, car elle n'a rappel¨¦ qu'un e-mail du directeur adjoint, ID / OIOS, qui confirmerait pr¨¦tendument une ¨¦valuation de l'insuffisance de l'exp¨¦rience d'enqu¨ºte du demandeur ¨¤ recruter pour les annonces annonc¨¦es annonc¨¦ Publier. Le tribunal, apr¨¨s avoir examin¨¦ le contenu ci-dessus de l'e-mail, le trouve insuffisant pour ¨¦tayer une d¨¦cision administrative d'exclusion d¨¦finitive du demandeur du processus de s¨¦lection. Il reste cependant que le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ appel¨¦ ¨¤ une interview et n'a...

La description de poste du poste en cours d'examen contenait les m¨ºmes exigences que celles convenues pour les autres services. Il n'y avait donc aucune preuve de motif ult¨¦rieur dans la conception de la description du poste. Le poste figurait parmi les nouveaux cr¨¦¨¦s ¨¤ la suite de la r¨¦organisation de la division concern¨¦e. Alors que le demandeur n'¨¦tait pas d'accord avec la fa?on dont la restructuration a ¨¦t¨¦ men¨¦e, il n'a pas pu montrer que l'administration a d¨¦pass¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire. Le demandeur a ¨¦chou¨¦ au test qui a ¨¦t¨¦ ¨¦liminatoire, par cons¨¦quent, son score ¨¤ l'entretien n...

Selon la section 9.4 du syst¨¨me de s¨¦lection du personnel, un responsable du recrutement peut l¨¦galement s¨¦lectionner dans un pool de candidats pr¨¦-¨¦cran sans ¨¦valuation ou r¨¦f¨¦rence ¨¤ un organisme de r¨¦vision central. Cependant, dans le cas ¨¤ port¨¦e de main, le responsable du recrutement a d¨¦cid¨¦ d'¨¦tablir un panel de trois professionnels de la langue pour mener des entretiens informels avec les candidats pr¨¦s¨¦lectionn¨¦s, y compris le demandeur. Il n'y a aucune disposition dans les r¨¨gles du personnel emp¨ºchant ces entretiens d'¨ºtre d¨¦tenus en russe. Le demandeur soutient en outre qu'il a ¨¦t¨¦...

Les deux crit¨¨res souhaitables que le demandeur a ¨¦t¨¦ r¨¦put¨¦ ne pas avoir rempli a ¨¦t¨¦ r¨¦pertori¨¦ dans l'annonce de la vacance pour le poste. Il ¨¦tait donc l¨¦gitime pour l'intim¨¦ en vertu de la SEC. 7.4 de ST / AI / 2020/3 pour examiner les candidats contre de tels crit¨¨res et les utiliser pour d¨¦terminer lequel des candidats ¨¦tait le plus adapt¨¦ au poste. La requ¨¦rante ne montre pas que la description de ses fonctions et responsabilit¨¦s dans son profil d'histoire personnelle a d¨¦montr¨¦ au responsable du recrutement qu'elle avait l'exp¨¦rience requise. L'intim¨¦ n'a pas abus¨¦ de son pouvoir...

Le tribunal constate que le simple fait que le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ invit¨¦ ¨¤ une entrevue bas¨¦e sur les comp¨¦tences suite ¨¤ l'¨¦valuation ¨¦crite n'a pas donn¨¦ lieu ¨¤ une d¨¦cision administrative, et qu'une telle ¨¦tape du processus de s¨¦lection ne peut ¨ºtre contest¨¦e qu'en contexte d'une demande contre Une d¨¦cision sp¨¦cifique avec des cons¨¦quences juridiques claires et directes sur le demandeur, telles que la d¨¦cision de s¨¦lection finale. Le tribunal a accept¨¦ dans le pass¨¦ que certaines d¨¦cisions interm¨¦diaires dans un processus de s¨¦lection - comme lorsqu'un candidat n'est pas adapt¨¦ /...

Le tribunal constate que le simple fait que le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ invit¨¦ ¨¤ une entrevue bas¨¦e sur les comp¨¦tences suite ¨¤ l'¨¦valuation ¨¦crite n'a pas donn¨¦ lieu ¨¤ une d¨¦cision administrative, et qu'une telle ¨¦tape du processus de s¨¦lection ne peut ¨ºtre contest¨¦e qu'en contexte d'une demande contre Une d¨¦cision sp¨¦cifique avec des cons¨¦quences juridiques claires et directes sur le demandeur, telles que la d¨¦cision de s¨¦lection finale. Le tribunal a accept¨¦ dans le pass¨¦ que certaines d¨¦cisions interm¨¦diaires dans un processus de s¨¦lection - comme lorsqu'un candidat n'est pas adapt¨¦ /...

En ce qui concerne le GJO n ¡ã 425940, le tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ le 19 f¨¦vrier 2014 que sa demande avait ¨¦chou¨¦. Le demandeur n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion de cette d¨¦cision que plus de quatre ans plus tard. Par cons¨¦quent, le tribunal a jug¨¦ que la r¨¦clamation relative au GJO n ¡ã 425940 n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae et il a ¨¦t¨¦ rejet¨¦. Pour le GJO n ¡ã 76109, le tribunal a jug¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas satisfait sa charge de preuve ¨¤ montrer par des preuves claires et convaincantes que l'administration n'avait pas donn¨¦ ¨¤ sa candidature...

Ces postes auxquels le demandeur a appliqu¨¦ n¨¦cessitait une exp¨¦rience de travail sp¨¦cialis¨¦e que le demandeur n'avait pas. L'administration a raisonnablement conclu que le demandeur ne r¨¦pondait pas ¨¤ l'exp¨¦rience de travail minimale requise pour ces postes respectifs. Les messages vacants potentiels susceptibles d'¨ºtre cr¨¦¨¦s par un prochain plan de restructuration ne sont pas consid¨¦r¨¦s comme des publications disponibles. L'administration n'a l¨¦galement consid¨¦r¨¦ pas le demandeur pour aucun poste vacant potentiel. L¡¯administration a examin¨¦ la candidature du demandeur aux postes desquels il...

Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur avait r¨¦ussi ¨¤ r¨¦futer la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ et ¨¤ prouver des preuves claires et convaincantes que sa non-s¨¦lection ¨¦tait bas¨¦e sur un motif inappropri¨¦.