Ä¢¹½ÊÓƵ

Le tribunal est convaincu que les preuves soutiennent l¡¯¨¦valuation par le gestionnaire d¡¯embauche de la candidature du candidat s¨¦lectionn¨¦. Sur la base des preuves, le tribunal constate qu'il ¨¦tait ¨¤ la discr¨¦tion de l'intim¨¦ de s¨¦lectionner le candidat retenu. De plus, le tribunal n'est pas persuad¨¦ que le demandeur a montr¨¦ qu'il avait une chance importante de s¨¦lection sur le candidat s¨¦lectionn¨¦, en l'absence des irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales qu'il all¨¨gue.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que la d¨¦cision de ne pas lisser l'appelant ¨¦tait une ¨¦tape interne dans le processus de s¨¦lection et non une d¨¦cision administrative et que Ä¢¹½ÊÓƵT ne devait avoir re?u sa demande que contre la d¨¦cision de s¨¦lection. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait d¨¦fectueux dans la mesure o¨´ l'appelant n'avait pas clairement d¨¦fini les motifs d'appel comme requis en vertu de l'article 2. 1 du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT, cependant, Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel sur la base que l'appelant ¨¦tait auto-repr¨¦sent¨¦. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l¡¯all¨¦gation de l¡¯appelant selon laquelle la gestion des cas de Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait erron¨¦e. Unat a...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du membre du personnel. Unat a jug¨¦ que les preuves appuyaient la conclusion que la d¨¦cision de ne pas nommer l'appelant ¨¦tait globalement l¨¦gale et n'a pas viol¨¦ ses droits. Unat a not¨¦ que l'appelant n'¨¦tait pas priv¨¦ de chances significatives d'¨ºtre promue parce qu'il y avait d'autres candidats plus haut qu'elle. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait d¨¦montr¨¦ aucune erreur dans le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵT concernant le bien-fond¨¦ de la d¨¦cision administrative qui justifierait l'intervention de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT. Unat a soutenu que l'appelante n'avait pas d¨¦montr¨¦ qu'elle n'¨¦tait pas...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur la r¨¦mun¨¦ration attribu¨¦e. Unat a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel crois¨¦ par Mme Antaki, concernant la conclusion de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵD selon laquelle la d¨¦cision de ne pas la nommer ¨¦tait valable et l¨¦gale, dans un jugement distinct (jugement n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-096). Unat a jug¨¦ que, malgr¨¦ les lacunes dans le processus, la d¨¦cision de ne pas nommer Mme Antaki ¨¦tait ¨¤ la fois valide et l¨¦gale, ce qui aurait d? emp¨ºcher Ä¢¹½ÊÓƵT d'accorder une indemnit¨¦. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en accordant une compensation en l'absence de toute erreur de proc¨¦dure dans le...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison de conclure qu'il n'¨¦tait pas comp¨¦tent de consid¨¦rer la demande pour ce qui concernait la d¨¦cision de ne pas attribuer ¨¤ Mme Megerditchian un contrat de service, car de tels contrats ont ¨¦t¨¦ attribu¨¦s aux membres non-cr¨¦¨¦s. Cependant, Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en recevant la demande concernant un contrat de service. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur dans son interpr¨¦tation de la consid¨¦ration prioritaire du terme et qu'une promesse de consid¨¦ration prioritaire dans une demande d...

Unat a consid¨¦r¨¦ un (deuxi¨¨me) appel de l'appelant. Compte tenu du fait que ni Ä¢¹½ÊÓƵT ni Ä¢¹½ÊÓƵAT n'avaient ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦s avec un m¨¦rite de l'affaire, Unat a ordonn¨¦ ¨¤ l'appelant de d¨¦poser une d¨¦claration concise identifiant la nature pr¨¦cise de sa r¨¦clamation dans les 15 jours. Ä¢¹½ÊÓƵAT a autoris¨¦ l'appel et annul¨¦ le jugement Ä¢¹½ÊÓƵDT.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral limit¨¦ ¨¤ la question de l'indemnisation. Sur la question de l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦tant d¨¦rang¨¦, tel que soulev¨¦ par M. Kasyanov, Unat a jug¨¦ que le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵT sur les m¨¦rites pour l'affaire n'¨¦tait pas un jugement d¨¦finitif; Bien qu'il ait fait des r¨¦sultats substantiels, il a laiss¨¦ la question du recours ¨¤ r¨¦soudre ¨¤ l'avenir. Unat a jug¨¦ que le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD sur le fond ne devient d¨¦finitif que lorsque Ä¢¹½ÊÓƵDT a rendu le jugement sur l'indemnisation. Unat a jug¨¦ que, lorsque le jugement sur le fond ¨¦tait en appel, une partie...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ un appel centr¨¦ sur la question de savoir si l'appelant devrait recevoir une r¨¦mun¨¦ration accrue du salaire de base net de trois mois. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis d'erreur r¨¦versible en refusant d'accorder une compensation pour la souffrance morale. Unat a jug¨¦ que l'affaire se distinguait de Mebtouche (Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2009/039), o¨´ le demandeur, M. Mebtouche, avait d¨¦j¨¤ pris sa retraite et n'avait aucune chance d'¨ºtre promu, donc une r¨¦mun¨¦ration accrue ¨¦tait justifi¨¦e. Unat a jug¨¦ qu'une r¨¦mun¨¦ration accrue ne pouvait pas ¨ºtre attribu¨¦e ¨¤ l'appelant. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel...

Inatterre pr¨¦liminairement que l'appel ¨¦tait ¨¤ recevoir, notant que la situation ¨¦tait assez exceptionnelle et la n¨¦cessit¨¦ de consid¨¦rer la disposition des faits. Unat a rejet¨¦ la demande de d¨¦couverte de preuves et une audience orale, jugeant qu'il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles justifiant l'exercice de son pouvoir discr¨¦tionnaire en accordant de telles demandes. Sur les m¨¦rites, Unat a jug¨¦ que le proc¨¨s-verbal de la session de recours tenue par le conseil d'administration des nominations, des publications et des promotions a clairement montr¨¦ que l'exp¨¦rience et les...

Unat a jug¨¦ que l'appel n'avait pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ intempestif et ¨¦tait donc ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que, quelle que soit la gravit¨¦ de l'irr¨¦gularit¨¦ commise par l'administration et le nombre de points obtenus par le demandeur lors de la session de promotion de 2007, Ä¢¹½ÊÓƵDT n'a pas commis d'erreur en pr¨¦voyant que le haut-commissaire pourrait d¨¦cider de verser une compensation plut?t que d'ex¨¦cuter le ordonnance d'annulation. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT, en fixant le montant de l'indemnisation ¨¤ 8 000 francs suisses, n'a pas fait une erreur manifeste. Unat a d¨¦tenu, concernant la conclusion selon...